РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО5 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в размере 303 000 рублей, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от "дата", составленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 703 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты. 

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката и ходатайства ответчика, частично признали исковые требования. Пояснили, что вину в произошедшем ДТП ФИО3 признает, но полагает, что заявленный ко взысканию размер ущерба сильно завышен. Согласны на выплату ущерба, определенную судебной экспертизой.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены, в судебное заседание не явились. Истец извещена через представителя ФИО8, по номеру телефона, указанному в качестве её личного телефона, что суд считает надлежащим.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», поступили копии материалов выплатного дела, согласно которым страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" в 13 часов 52 минуты по адресу: адрес между транспортными средствами , государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7, и , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства , государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в ПАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от "дата", которым случай был признан страховым, и потерпевшему в порядке прямого возмещения в рамках полиса ОСАГО выплачено страховое возмещение, в состав которого вошла утрата товарной стоимости ТС, в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в сумме 319 659 рублей 3 копеек с учетом износа, 329 957 рублей без учета износа. УТС потерпевшей определено в размере 89 894 рубля 42 копейки.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик и потерпевшая "дата" заключили соглашение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Из экспертного заключения № от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 703 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению эксперта №, № от 10 января 2025 года с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 423 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС. 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 23 400 рублей (423 400 – 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается электронным чеком по операции от 15 октября 2024 года (л.д.64). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские расходы заявлены в размере 25 000 рублей. 

Анализ договора возмездного оказания услуг от "дата" между ФИО8 и ФИО5 показывает, что последней оплачен комплекс услуг как в досудебной стадии с подготовкой искового заявления, так и представление интересов истца в суде первой инстанции. Вместе с тем, представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал. Суд находит разумными расходы истца на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, (303 000 рублей заявленное требование, из которых удовлетворено 23 400 рублей, что составляет 7,7%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 962 рублей 50 копеек.

Расходы на отправку искового заявления являются необходимыми, а потому подлежат компенсации, исходя из той же пропорции – 32 рубля 82 копейки (7,7% от 426,36 руб.).

Расходы на оплату заключения оценщика суд не признает обоснованными, поскольку результаты оценки судом не приняты во внимание и не положены в основу удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 400 рублей, судебные расходы – 4 995 рублей 32 копейки, а всего: 28 395 (двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 32 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1