Дело № 2-866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 02 октября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, купли-продажи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № на установку межкомнатной двери по 

<

адрес> В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 8980 рублей, из которых в день заключения договора ответчиком внесена сумма 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение следующих работ: монтаж потолка по 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 18550 рублей, из которых в день заключения договора заказчиком внесена сумма в размере 2000 рублей. Она выполнила все свои обязательства и сдала выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты ею подписаны без оговорок и претензий. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № на приобретение товара – люстр. В соответствии с п.2.1 договора стоимость покупки составляет 12310 рублей, из которых в день заключения договора покупателем внесена сумма в размере 3000 рублей, остаток к оплате составил 9310 рублей. В целях предоставления ответчику рассрочки оплаты стоимости выполненных работ и приобретенного товара в дополнение к договорам №, №, № между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было подписано приложение, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров. Согласно приложению, ответчик обязалась оставшуюся задолженность за выполненные работы и стоимость приобретенного товара в сумме 19222 рубля выплатить равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по оплате ею были исполнены частично в сумме 6000 рублей. Согласно п.3.3 приложения к договорам, за просроченный платеж взимаются пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам в размере 13922 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 102734 руб. 94 коп., в возврат госпошлины 3519 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по договорам №,№ на момент заключения соглашения о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 7760 рублей, по договору № – 3104 рубля. Всего задолженность по оплате работ и товара составляла 10864 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 было заключено соглашение о рассрочке платежа, в сумму 19222 рубля включена задолженность в размере 10864 рубля и пени начисленные на эту сумму за период до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было оплачено по договорам 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно у нее имеется задолженность перед ИП ФИО1 по трем договорам, которая на сегодняшний день составляет 4864 рубля. Она не согласна с начислением пени в такой большой сумме, т.к. является пенсионером, имеет долги перед банками, с ее пенсии судебным приставом-исполнителем уже удерживается половина пенсии, в связи с чем, у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на установку межкомнатных дверей. Общая стоимость договора составляет 8980 рублей. Согласно п.2.2 договора, заказчик в день заключения договора производит предоплату по договору в размере 2000 рублей. Доплата по договору составляет 6980 рублей и оплачивается на момент подписания акта выполненных работ. В случае не уплаты клиентом остатка на момент подписания акта, без обоснования причин в акте приема-передачи, насчитываются пени в размере 3% за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., работа принята ФИО2 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на монтаж натяжных потолков. Общая стоимость договора составляет 18 550 рублей. Согласно п.2.2 договора, заказчик в день заключения договора производит предоплату по договору в размере 2000 рублей. Доплата по договору составляет 16 550 рублей и оплачивается на момент подписания акта выполненных работ. В случае не уплаты заказчиком остатка на момент подписания акта, насчитываются пени в размере 3% за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., работа принята ФИО2 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела люстры. В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма по договору составляет 12310 рублей, предоплата составляет 3000 рублей, доплата в размере 9310 рублей производится согласно договору рассрочки.

В соответствии с актом приема-передачи, люстра принята ФИО2 без претензий к комплектации, внешнему виду и работе товара.

В соответствии с квитанциями, товарными чеками ФИО2 по договорам № было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – 3950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ2016г. – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3920 рублей, всего 15770 рублей.

Таким образом, задолженность по договорам № составляла (6980+16550)-15770=7760 рублей.

В соответствии с товарными чеками, ФИО2 по договору № было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2103 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3103 рубля, всего 9206 рублей.

Таким образом, задолженность по договору № составляла: 12310-9206 рублей, всего 3104 рубля.

Всего задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по трем договорам составляла: 7760+3104=10864 рубля, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к договору №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязалась оплатить остаток задолженности по договорам в размере 19922 рубля ИП ФИО1 в рассрочку: 4980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 4980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 4980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 4982 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, сумма в размере 19922 рубля сложилась из суммы основного долга 10864 рубля по трем договорам и пени, начисленных на эту сумму за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 оплачено по договорам 6000 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6000 рублей погасили в части сумму основного долга ФИО2 перед ИП ФИО1

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по договорам подряда и купли-продажи составляет: 10864-6000=4864 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплату работы и товара в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% в день за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с позицией истца о начислении пени на сумму 13922 рубля, т.к. как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4864 рубля, а не 13922 рубля, в которую истец уже включила пени в размере 3% в день, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, просит взыскать с ответчика двойную штрафную санкцию, что недопустимо.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4864*3%*259дн.=37 793 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, имеющимся в материалах дела, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что неустойка с 37793,28 руб. до 500 руб. снижена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из следующего размера (4864+37793,28) – 20000)*3%+800= 1 479 рублей 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, состоящего из 2-х страниц, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд считает разумной, соответствующей произведенной работе.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам подряда, купли-продажи в размере 4 864 рубля, неустойку за период с 27.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 рублей, в возврат госпошлины 1 479 рублей 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 8 343 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере, ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.