№ 2-819/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная сетевая компания» о признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная сетевая компания» о признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей ссылаясь на то, что с августа 2009 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера распределительных сетей 4 разряда. (дата) истец вышел на работу и выехал на (адрес) для выполнения работ на деревянной опоре. Осмотрев опору визуально простучал и откопав основание, истец стал подниматься до верха опоры с применением «когтей», добрался до верха опоры и обрезал провода. В это время опора стала наклоняться в сторону дороги и упала. В результате падения истец получил травму. Прибывшие по вызову медицинские работники, доставили истца в больницу, где был выставлен диагноз «Оскольчатый перелом н/3 костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки без смещения осколков, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типично месте со смещением отломков, ушиб мягких тканей, ссадины туловища, конечностей». (дата) истец был прооперирован и находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата). Травма была получена при выполнении должностных обязанностей. В больнице не скрывал обстоятельства получения травмы. О том, что работодатель скрыл несчастный случай, узнал в начале июля 2019, когда обратился к врачу, который разъяснил, что лечение возможно за счет работодателя. ОТ работодателя узнал, что никаких документов по несчастному случаю нет. В связи с чем, истец просит, признать несчастный случай с ним (дата), произошедшим на производстве.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что работодатель убедил том, чтобы не указывал на то, что травму получил на работе. Поздно обратился с иском в связи с тем, что только в 2019 году узнал от врача о том, что может пройти лечение за счет работодателя. В период с 2012 по 2012 к ответчик по поводу травмы на производстве не обращался.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная сетевая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что положениями законодательства предусмотрена обязанность работника сообщить о всех произошедших с ним случаях. Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, о котором не было сообщено своевременно, проводится комиссией по заявлению работника. С 2012 по настоящее время истец к работодателю не обращался. Информация о каком-либо произошедшем с ФИО1 несчастном случае, работодателю - АО «ДРСК» не поступала, в связи с чем не проводилось расследование, не был составлен акт о несчастном случае, более того, больничные листы, предоставленные истцом работодателю, выдавались с указанием того, что травма получена в быту, что подтверждается выписками из протокола заседания комиссии по социальному страхованию. Проверка, проводимая государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с (дата) по (дата), в отношении ответчика по обращению ФИО1, не выявила нарушений трудовых прав истца. Правовых оснований для квалификации события, произошедшего с заявителем (дата), как несчастный случай и подлежащего расследованию и учету как связанному с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется. Доводы истца не подтверждают то, что травму он получил на производстве. Срок обращения с заявленными требованиями истек. Уважительных причин пропуска срока с декабря 2012 года истцом не указано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ОАВ суду пояснил, что работал с истцом в одной бригаде, в период 2010-2014 гг. электромонтером электрических сетей. В тот день он (свидетель) не присутствовал, был в учебном отпуске. Узнал от работника о том, что истец упал с опорой. Он (свидетель) сам позвонил истцу, поинтересовался как дела. Конкретно когда узнал, не помнит. Со слов истца хнает, что истец упал на 6 участке (адрес). Все об этом говорили. 

Допрошенный в качестве свидетеля ВЕА суду пояснил, что знаком с истцом около 7-8 лет, с 2014 г. Он (свидетель) в тот день прибыл по указанию диспетчера на 6 участок ТП 490, выполнил задание и уехал. Работают с истцом в одной службе. Он (свидетель) должен был отключить электричество для работы службы. В тот день видел ФИО3 с Тумали и ФИО4. Придя на обед на работу, услышал, как говорили о том, что истец разбился. 

Допрошенный в качестве свидетеля ШАА суду пояснил, что случай с истцом произошел около 7-8 лет назад. Он (свидетель) работал в должности инженера, сейчас главный специалист. Очевидцем происшествия не был, узнал от третьих лиц. Сказали, что истец попал больницу с переломом. Это было май или начало лета, устанавливали счетчики в частном секторе (6 участок), выехали опломбировать счетчики, все выполнили и уехал составлять акты. 

Допрошенный в качестве свидетеля СУД суду пояснил, с истцом знаком с момента падения его с опоры. Это был 2012 год. Указал, что проживает по тому адресу, на который приезжали сотрудники ДДСК. Он (свидетель) вышел из дома и увидел, что человек поднялся на электроопору, затем вернулся в дом. Услышал треск, вышел и увидел, как человек лежал вместе со столбом, а его (свидетеля) отец уже оказывал помощь данному человеку – это был истец. Истца запомнил, так как такой случай происходит не каждый день.

Допрошенный в качестве свидетеля ЕПБ суду поясни, что состоит в гражданском браке с матерью свидетеля СУД В их доме меняли счетчики, меняли по всему поселку. Летом 2012 года приехала бригада, один поднялся на электроопору на чердак. В какой-то момент он (свидетель) обернулся и увидел как падает столб, на который поднялся человек, это был истец. Он ударился головой о соседний забор и провалился в яму. Вызвали скорую, скорая помощь приехала к его 9свидетеля) дому - (адрес). 

Допрошенный в качестве свидетеля МДВ суду пояснил, что с истцом знаком, суть требований известна. Весной 2012 года истец травмировался, что произошло, истец указал спустя месяц в своей объяснительной. Очевидцем события не был. Знает о происшествии со слов истца. Он был в отпуске, упал с опоры или с чердака, когда оказывал услуги вне трудовой функции, т.е. просто калымил. Объяснительную истца не нашли. (дата) он (свидетель) задание истцу не давал. Работы по (адрес) велись, но не в тот день. В мае-июне работы там заканчивали.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Комсомольского РЭС СП «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» по трудовому договору с (дата) по настоящее время.

Согласно выписному эпикризу, выданному КГБУЗ «Городская больница (№)», следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении во взрослом травмотологическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом ««Оскольчатый перелом н/3 костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки без смещения осколков, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типично месте со смещением отломков, ушиб мягких тканей, ссадины туловища, конечностей». (дата) проведена операция закрытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости штифтом, остеосинтез медиальной лодыжки винтом.

Согласно справки МУЗ «Городская больница (№)» Травмпункт от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) истец находился в связи с полученной травмой (дата) на амбулаторном лечении.

Проверка, проведенная государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с (дата) по (дата), в отношении СП «Северные электрические сети» филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети», с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению ФИО1, не выявила нарушений трудовых прав истца- акт проверки от (дата) (№)-ОБ/12-3622-И/76-40/1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу положений абз. абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с п. 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Согласно абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что несчастный случай с истцом произошел (дата) при исполнении трудовых обязанностей в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – падение с электропороы, в результате которого истец получил травмы и был доставлен скорой медицинской помощью в больницу. Также истец указал, что к работодателю по факту произошедшего несчастного случая истец обратился только летом 2019.

Сторона ответчика оспаривает факт несчастного случая с истцом (дата) во время исполнения им трудовых обязанностей, указав на то, что на предприятие отсутствуют какие-либо документы по данному факту. 

Согласно медицинской карте (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО1 был доставлен через час после получения травмы КГБУЗ «Комсомольская ССМП» с (адрес), (адрес) с жалобами на боли в области правой голени, левого предплечья, указав, что около часа назад на работе упал со столба, Доставлен бригадой СМП. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по социальному страхованию (№) от (дата), комиссия постановила, в частности, выплатить работнику ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности (№) о период с (дата) по (дата) – бытовая травма. 

Согласно ответу КГБУЗ «Комсомольская ССМП» от (дата) следует, что информация по факту оказания СМП ФИО1 не сохранена, т.к. хранится в электронном виде 3 года.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика ОАВ, ВЕА, ШАА и МДВ указали на то, что не были очевидцами несчастного случая, узнали о нем от третьих лиц, либо от самого истца.

Свидетели ЕПБ, СУД являлись очевидцами падения истца с электроопоры, а также тому, как истцу вызвали скорую помощь, указа на то, что работы велись на электроопоре, расположенной около их (адрес).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие документов у работодателя (в силу давности события), противоречивые сведения в сигнальном листе (№) по вызову скорой медицинской помощи (дата), о месте, в котором истцу была оказана медицинская помощь (указаны два адреса: (адрес)), из которых возможно было бы сделать вывод о том, что (дата) истец находился при исполнении трудовых обязанностей и получил производственную травму, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать бесспорный вывод о том, что (дата) истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей. 

Доводы истца о том, что работодатель убедил его не указывать на то, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу ГУ ХРО ФСС РФ следует что за период с 24.052012 по (дата) истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности на основании электронных реестров, поступивших от страхователя АО «Дальневосточная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» СП «Северные электрические сети в адрес филиала (№) ГУ-ХРО ФССС РФ. Причина нетрудоспособности указана по коду «Травма», указание кода заболевания по МКБ не предусмотрено.

Согласно записям в книги регистрации выданных листков нетрудоспособности за период май-декабрь 2012, (КГБУЗ «Городская больница (№)»), в листках нетрудоспособности на имя ФИО5 в графе «Характеристика случая экспертизы, (10)» указано «Т.Б., продление л/н».

Судом также принято во внимание листы нетрудоспособности на имя истца, в которых заболевание отмечено кодом "02" (травма), а не кодом "04" (несчастный случай на производстве). Следует отметить, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2011 № 624н, действовавшим на момент рассматриваемого события, что листки нетрудоспособности, и в частности код заболевания указывается сотрудником медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, а не работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая 21.05.2012, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Истец обратился в суд с данными исковыми требования 05.12.2019, направив почтой 02.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика в 2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела истцом не указано и судом не установлены. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная сетевая компания» о признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.