УИД 38RS0019-01-2024-002562-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием прокурора Чирковой В.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 297 767,43 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба. 

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 31 декабря 2023 года около 16 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес), ответчик ФИО4, управляя автомобилем Тойота Виш, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением истца, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде травмы шеи. В связи с указанным истцу, в том числе был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровья по вине ответчика, он понес физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. У истца нарушился нормальный ритм жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие препараты. Размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 228 300 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

В части взыскания суммы ущерба в размере 69 467,43 руб. (297 767,43 руб. – 228 300 руб.) истец отказался от иска, о чем представитель истца ФИО1 представил заявление. Судом принят отказ от иска в части, производство по делу в части требований прекращено. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что 31.12.2023 около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он в момент столкновения головой ударился об руль автомашины и потерял сознание, примерно на 5-10 мин. В момент столкновения, он был пристегнут ремнем безопасности, однако ремень отстегнулся, в машине он находился один. Придя в себя, он вышел из автомобиля, был какое-то время дезориентирован. На место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, работники которой осмотрели его, предлагали госпитализировать в больницу, однако, он от госпитализации отказался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены им в исковом заявлении, а также в административном материале. Когда он вышел из машины, видел автомобиль виновника Тойота Виш, гос. номер №, кто был за рулем этой машины, сказать не может, рядом с машиной были парень и девушка. 

Позднее, в этот же день, он отправился домой, где у него начала болеть голова, шея и спина, он не мог уснуть. 1 января 2024 года он поехал в травмпункт, где его обследовали, сделали МРТ, назначили ношение воротника Шанца, а также обезболивающие препараты. В больнице истец не лежал, проходил амбулаторное лечение. С воротником Шанца он ходил в период с 02.01.2024, примерно через 10 дней он его снял, после чего вновь обратился в больницу. В настоящий момент у него продолжаются головные боли. Поскольку у него сидячая работа, он испытывает боли в спине после травмы, в связи, с чем был вынужден пройти курс массажа.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, как с ФИО4, так и с ФИО5

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она была за рулем автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, в это время на пассажирском сиденье автомобиля находился ее супруг ФИО5 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, указал, что документально моральный вред истца не подтвержден. В части солидарного взыскания заявленных требований возражал, полагал, что ответственность должна нести ответчик ФИО4, как лицо, которое на момент ДТП владела транспортным средством и управляла им. Транспортное средство приобретено супругами Т-выми в период брака сторон, соответственно, они являются его собственниками. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5 не имеется. 

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО6, который будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 10.03.2025 ФИО6 подтвердил, что продал свой автомобиль ФИО5, представил в суд договор купли-продажи. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом из письменных материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО3 установлено, что 31.12.2023 в 16:30 час. на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, гос. номер №, под управлением ФИО4, и Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением ФИО3

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Виш, гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, местом происшествия от 31.12.2023 в 16:30 час. указан адрес: (адрес). Происшествие произошло при ясной погоде в вечерние сумерки, видимость впереди не ограничена, покрытие и состояние дороги - заснеженный асфальт.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются: автомобиль Тойота Виш, гос. номер №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой не застрахована; автомобиль Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили Тойота Виш, гос. номер №, и Тойота Спринтер, гос. номер №, и место их столкновения. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО3 

Из объяснения ФИО3 от 31.12.2023, отобранного у него инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», следует, что 31.12.2023 в 16 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер №, двигался по главной дороге по (адрес). В момент, когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку с (адрес), с указанной улицы, со второстепенной дороги выехал автомобиль Тойота Виш, гос. номер №, не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО4 от 31.12.2023, она указала, что 31.12.2023 в 16 час. 30 минут она управляла автомобилем Тойота Виш, гос. номер №. Двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), она не уступила дорогу автомобилю Тойота Спринтер, гос. номер №, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. 

В соответствии с постановлением № от 31.12.2023, вынесенным инспектором ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО9, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. 

Как следует из карточки учета транспортного средства от 07.08.2024, собственником автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, является ФИО10. с 16.12.2014.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.12.2023, продавец ФИО10 продал покупателю ФИО3 автомобиль марки Тойота Спринтер по цене 250 000 руб., которые уплачиваются при заключении настоящего договора (п.1.1, п. 3.1). 

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № от 14.12.2023, в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО10, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО10 и ФИО3 Срок страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, является ФИО6 с 06.11.2013. 

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2023, продавец ФИО6 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки Тойота Виш, гос. номер №, по цене 250 000 руб., которые были полностью получены продавцом (п. 1, п. 3). 

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата), и записи акта о заключении брака № от (дата), между ФИО5 и ФИО11 (дата) заключен брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО7.

С целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон поручено независимому эксперту ФИО8

Из заключения № от 25.10.2024 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по (адрес) с участием ТС, являются действия водителя автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, выразившееся в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 располагала технической возможностью, с учетом времени дорожно-транспортного происшествия, имеющихся дорожных условий, в том числе видимости на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, не выезжая на проезжую часть пересекаемой полосы, обнаружить приближающийся автомобиль Тойота Спринтер, гос. номер №, движущийся по главной дороге. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов - техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о степени вины участников ДТП для разрешения требований истца о возмещении причиненного ущерба. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается тот факт, что виновником ДТП, произошедшего 31 декабря 2023 года, является ФИО4, которая, управляя автомобилем Тойота Виш, гос. номер №, при движении по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом указанных ранее норм права, а также положений, изложенных в ст. 1079 ГК РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что при определении лица, ответственного за причиненный вред, юридическое значение имеет факт владения транспортным средством на момент причинения вреда на законном основании. 

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником автомобиля Тойота Виш, гос. номер №, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2023, который, в том числе, представлен его предыдущим собственником, привлеченным к участию в деле, ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5 

Договор купли-продажи, на основании которого к соответчику ФИО5 перешло право собственности на автомобиль Тойота Виш, гос. номер №, никем не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательств того, что ФИО5 не являлся собственником автомобиля судам представлено.

При этом судом установлено, что на момент приобретения данного транспортного средства, покупатель ФИО5 находился в браке с ответчиком ФИО4, которая, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Судом установлено, что ответчики Т-вы на момент дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2023 года состояли в браке в период с 29.01.2021. Как следует из пояснений ответчика ФИО4, в момент происшествия она была за рулем транспортного средства, при этом ее супруг и собственник автомобиля ФИО5 также находился в машине. Кроме того судом установлено, что как следует из представленного административного материала, на имя водителя ФИО4 было выдано водительское удостоверение серии (данные изъяты) №. Таким образом, несмотря на отсутствие у собственника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования владельцев транспортных средств, с указанием лиц, допущенных к его управлению, судом установлен факт владения на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 транспортным средством Тойота Виш, гос. номер №, на законных основаниях. При указанных данных, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда потерпевшему ФИО3 

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В пункте 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом материалов дела, приведенных нормативных положений, судом не установлено оснований для применения положений закона о солидарной ответственности, равно как и не установлено обстоятельств передачи ФИО5 транспортного средства ФИО4 в отсутствие у нее права управления транспортным средством, следовательно, в этом случае субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда. 

При указанных основаниях ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023, должна нести именно ФИО4, как владелец транспортного средства, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания. Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортного происшествии подтверждена также и выводами проведенной по делу экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований в части, предъявленных к ответчику ФИО5, у суда не имеется, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать возмещения материального вреда в размере денежной суммы определенной без учета износа комплектующих деталей. 

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от 23.01.2024, составленное независимым экспертом ИП ФИО12, из которого следует, что итоговая величина ущерба автомобилю Тойота Спринтер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 297 767,43 руб.

Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 18.01.2024, в котором описаны имеющиеся на автомобиле повреждения. При этом из акта осмотра усматривается, что транспортное средство ремонту не подлежит.

Не согласившись с указанной суммой ущерба в размере 297 767,43 руб., по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Из заключения независимого эксперта ФИО8 № от 25.10.2024 в том числе следует, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2023 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по (адрес) – (адрес).

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, на дату ДТП, составляет 274 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, на дату ДТП, составляет 46 200 руб.

Автомобиль Тойота Спринтер, гос. номер №, не подлежит восстановлению и необходимо признать его полную гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость ущерба автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запчастей сложившейся на дату ДТП в Иркутском регионе, разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 228 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, гос. номер №, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31.12.2023, по рыночным ценам в Иркутской области с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, составляет 524 988,10 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023, по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, составляет 1 297 716,80 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 25.10.2024, суд приходит к выводам, что оно, в указанной части, также в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта содержит перечень выявленных неисправностей и дефектов. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. 

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО8 № от 25.10.2024, согласно которому разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Спринтер, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 228 300 руб.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023, по вине водителя ФИО4, в размере 228 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В п. 14 названного постановления пленума приведено определение понятия «физическим и нравственным страданиям». Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской поищи», из которой следует, что 31.12.2023 в 16:56 час. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о произошедшем на пересечении (адрес) – (адрес) дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, был произведен осмотр пациента ФИО3, вынесен диагноз (данные изъяты), при этом ФИО3 от госпитализации отказался. 

Согласно карте № пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, ФИО3 01.01.2024 обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница №» с жалобами боли в области ушиба, полученного в результате ДТП 31.12.2023. Ему поставлен диагноз: (данные изъяты), рекомендовано наблюдением у травматолога. 

ФИО3 проведена высокоразрешающая МСКТ шейного отдела позвоночника, по результатам которого (данные изъяты).

05.01.2024 ФИО3 обратился в ОГАУЗ «Братская городская больница №» с жалобами в боли в шее, в результате травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии. Ему поставлен диагноз - (данные изъяты). Рекомендовано: (данные изъяты), покой. Также рекомендовано носить шейный воротник Шанца, наблюдение у травматолога.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Братскому отделению судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО13 № от 21.02.2025, согласно анализу медицинских документов у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

Диагноз: «(данные изъяты)» не отображают морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Диагноз: «(данные изъяты)» объективными данными не подтвержден, отсутствует динамический осмотр невролога, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В подтверждение доводов истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что состоит с истцом в близких отношениях. От истца ФИО3 ей стало известно о произошедшем 31 декабря 2023 года дорожно-транспортном происшествии. В этот же день, около девяти часов вечера ФИО3 приехал к ней, она увидела, что у него на голове большая гематома, разбита губа. ФИО3 не смог ночью уснуть из-за головных болей, в связи с чем на следующий день они поехали в больницу, где его осмотрели, сделали МСКТ тела. Ему диагностировали (данные изъяты), назначили лечение и воротник Шанца, в течение 3 дней ставили уколы. Также из-за болей в спине он прошел курс массажа. Со слов ФИО3 ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ударился головой об руль, потерял сознание. В настоящее время его состояние улучшилось.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд считает их правдивыми и достоверными. Показания свидетеля полностью согласуются с материалами гражданского дела, а также подтверждают доводы истца в части произошедшего 31 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО4 

Наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО4 и страданиями потерпевшего ФИО3, как последствиями нарушения его личных неимущественных благ, повлекло наступление негативных последствий как физических (причинение телесных повреждений), так и нравственных страданий (постоянные головные боли и боли в спине после травмы) потерпевшего. 

Таким образом, ФИО4 несет ответственность перед ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, в связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об его размере, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истец испытал физические страдания, в связи, с чем был вынужден обратиться в больницу, где ему назначили лечение, а также ношение воротника Шанца. Из-за болей в спине и шее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему пришлось пройти курс массажа. Исходя из представленных медицинских документов, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО3 обращался за медицинской помощью 1 января 2024 года в стационар ОГАУЗ «БГБ №», 5 января 2024 года амбулаторно в ОГАУЗ «БГБ №». 

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, с учетом времени прохождения лечения, имеющего экспертного исследования, которым имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом объема представленных доказательств в его обоснование, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции от 26.07.2024 на сумму 6 178 рублей подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины для подачи иска за требование имущественного характера, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере суммы причиненного материального ущерба 228 300 рублей, то при такой цене иска расходы по оплате государственной пошлины составят в размере 5 483 руб., исходя из расчета: 228 300 руб. - 200 000 руб. = 28 300 руб. х 1% + 5200 руб. = 5 483 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО3, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты), паспорт (данные изъяты)) сумму причиненного материального ущерба в размере 228 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб., а всего 258 783 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 228 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года. 

Судья Ю.А. Шевченко