Дело № 33-5836/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-450/2025

УИД 72RS0025-01-2024-005578-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при помощнике судьи:

Малининой Л.Б., ФИО3, ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.И.В. (СНИЛС 

<

.......>) к ООО «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 

<

.......>) о признании незаконным приказа от 16.02.2024 г. 

<

.......>, признании незаконным приказа от 24.01.2024 г. 

<

.......>, признании незаконным приказа от 12.05.2023 г. 

<

.......>, признании незаконным приказа от 27.03.2024 г. 

<

.......>, восстановлении на работе в должности 

<

.......> с 27.03.2024 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Ямал»), в котором просил:

- признать незаконным приказ 

<

.......> от 12.05.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- признать незаконным приказ 

<

.......> от 24.01.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- признать незаконным приказ 

<

.......> от 16.02.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора;

- признать незаконным приказ 

<

.......> от 27.03.2024 г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин;

- восстановить Б.И.В. на работе в ООО «Газпромнефть-Ямал» в должности 

<

.......> по вахтовому методу работы в службу 

<

.......> ООО «Газпромнефть-Ямал» с 27.03.2024 г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.И.В. с 09.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Ямал», с 13.06.2017 г. 

<

.......> по вахтовому методу работы в службе 

<

.......>, с ним был заключен трудовой договор 

<

.......>, 13.06.2017 г.

По приказу 

<

.......> от 27.03.2024 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен с увольнением, поскольку в приказе не указано за какой проступок его уволили.

Поводом к увольнению также послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 12.05.2023 г. 

<

.......>, от 24.01.2024 г. 

<

.......>, и от 16.02.2024 г. 

<

.......>, с которым истец также не согласен.

Так, по приказу от 12.05.2023 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 разд. 8 должностной инструкции 

<

.......>, за то, что он своевременно не выполнено поручение на 1 квартал 2023 г., выданное посредством электронной почты, поручение заключалось в необходимости обеспечить организацию и проведение самооценок работоспособности барьеров «Каркаса 

<

.......>» в закреплённых структурных подразделениях промысла, согласно приложению 

<

.......> «

<

.......>», а также обеспечить предоставление информации. Учитывая, что информацию нужно было представить за 1 квартал 2023 г., то с момента истечения срока предоставления данных прошло более 1 месяца (с 01.04.2023 г. по до 12.05.2023 г.), то работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, по приказу от 24.01.2024 г. истцу объявлен выговор, с которым его вообще не знакомили, его копию не вручали.

Так, по приказу от 16.02.2024 г. истцу объявлен выговор, за то, что им 21.11.2024 г. был согласован наряд-допуск на выполнение работ «ПРР с применением кран-балки» при отсутствии в составе бригады лица, ответственного за эксплуатацию подъемного сооружения со стороны эксплуатирующей организации, а также с 16.08.2023 г. не выявлен и не зафиксирован факт отсутствия на насосном блоке на позиции 8 пультов управления электротельферами 

<

.......>, однако данные обстоятельства никак не связаны с несчастным случаем на производстве, произошедшим 24.12.2023. Несчастный случай, произошел на 

<

.......> позиция 8, в то время как истец находился на вахтовом отдыхе.

Истец считает, что работодателем по всем проступкам пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что работодатель предвзято к нему относится, трудовую дисциплину он не нарушал, необоснованно применил к нему крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда.

В связи с чем полагает, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец Б.И.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФТ.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика К.О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявляла о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 12.05.2023 г.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Б.И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом при вынесении решения были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнении, указывает, что в последние годы работодатель предвзято относился к нему и к его трудовой деятельности, что привело к увольнению.

По мнению истца, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и изданы с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, со стороны истца не допущены нарушения трудовой дисциплины.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Газпромнефть-Ямал», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Б.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика К.О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Б.И.В. с 09.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Ямал», с 13.06.2017 г. в должности 

<

.......> по вахтовому методу работы в службе 

<

.......>, с ним был заключен трудовой договор 

<

.......>. (т. 1 л.д. 77-83, 85-88, 91-92, 99-100, 111-119), по условиям которого истец обязался, добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Политику в области промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, иные требования, предусмотренные законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителей.(п.2.2.1 договора)

Из должностной инструкции главного специалиста по производственной безопасности следует, что цель данной должности- организация и координация процессов в области промышленной безопасности, пожарной, транспортной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, на объектах эксплуатации, в том числе при проведении строительно-монтажных, пуско-наладочных при проведении работ на действующих объектах Промысла по обслуживанию 

<

.......> ООО «Газпромнефть-Ямал». В должностные обязанности входит в том числе, осуществлять выполнение указаний и поручений (устных или документально оформленных, содержащихся в документе или резолюции, в том числе, в электронном виде), выданных вышестоящим руководством, коллегиальными органами, в рамках служебной переписки, организационно-распорядительных документов; нести персональную ответственность за соблюдение сроков и качество исполнения документов, поручений. (п. 1 раздела 08), соблюдать нормы, правила, инструкции и стандарты Общества по промышленной, экологической безопасности, охране труда и гражданской защите, а также законодательных требований в области ПБ, (п.1 раздела 16), по необходимости согласует и контролирует соблюдение требований нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности в части ОП, ПБ и ООС (п. 4 раздела 16.08 ).(т. 1 л.д. 120-131)

Так, по приказу ООО «Газпромнефть-Ямал» 

<

.......> от 12.05.2023 г. к Б.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение поручения руководителя, а именно: не зарегистрировал результаты проверок самооценок в течение суток по итогам оценки работоспособности барьеров, не загрузил в полном объеме фотоматериалы в приложение «

<

.......>» и 1С: Производстве (т. 1 л.д. 191). Истец знакомиться с приказом отказался, о чем составлен акт от 13.06.2023 г. (т. 1 л.д. 218).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу было дано поручение обеспечить организацию и проведение самооценок работоспособности барьеров «

<

.......>» в закрепленном структурном подразделении промысла, обеспечить предоставление информации согласно схеме организации самооценки барьеров «

<

.......>» с использованием приложения «

<

.......> и «1С: Производственная безопасность». Истец был обязан проверить, в том числе, соблюдение требований безопасности действий персонала при проведении различных работ (газоопасные работы, работы на высоте, иные), соблюдение порядка использования грузоподъемных механизмов. Данное поручение истцом не исполнено.

Указанное поручение зафиксировано планами работ службы производственной безопасности на 2023 год - январь п. 142 (т. 1 л.д. 194 оборотная сторона), февраль п. 84 (т. 1 л.д. 201) и март п. 100 (т. 1 л.д. 204).

Истцом данное поручение не исполнено, представлены письменные объяснения, по требованию ответчика, в которых он (т. 1 л.д. 211), вину в неисполнении поручения не признает.

В ходе расследования данного факта, было установлено, что поручение было дано уполномоченным лицом, факт его получения истцом подтверждается, препятствий для выполнения поручения не установлено.

По утверждению ответчика, реализация мероприятий по проверке соответствию требований барьеров «

<

.......>» является одной из ключевых функций у специалистов производственной безопасности, которая значима для всей Группы компаний «Газпром нефть», поскольку производственные объекты нефтедобычи ГК ГПК являются опасными производственными объектами, основной задачей является установление барьеров на пути реализации сценариев происшествий с катастрофическими последствиями. Игнорирование требований по проверке барьеров «

<

.......>» является фактически отсутствием в определенный момент времени контроля за вероятностью возникновения происшествий, которые могут повлечь реальную угрозу жизни и здоровья работников Общества и работников подрядчиков, находящихся на опасном производственном объекте. О допущенном истцом нарушении стало известно непосредственному руководителю после - 12.04.2023 г., а именно после получения соответствующего Акта от 12.04.2023 г. (т. 1 л.д. 207-209). Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования данного приказа.

Так, по приказу ООО «Газпромнефть-Ямал» 

<

.......> от 24.01.2024 г. к Б.И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту того, что им не выполнены требования Плана работы службы по производственной безопасности на январь 2024 года, а именно п. 102 плана работ на январь 2024 г. (т. 1 л.д. 225). Ответчиком предприняты меры для ознакомления истца с данным приказом, 25.01.2024 г. истцу направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 24.01.2024 г. (т. 1 л.д. 229).

Как следует из материалов дела в соответствии с планом работы службы по производственной безопасности на январь 2024 года, пункт 102 (т. 1 л.д. 233), истец в рамках приказа 

<

.......> (т. 1 л.д. 237-241), обязан был осуществлять контроль за ведением документации, контрольные проверки оформлять актами проверки, акты проверок ежемесячно по 9 числам размещать на сетевом ресурсе.

Истцом не выполнен п. 102 данного плана. (т. 1 л.д. 233). В соответствии с п. 5 приказа 

<

.......> от 02.02.2023 «Об организации санитарных постов» (т. 1 л.д. 237), с которым он ознакомлен 12.02.2023 г. (т. 1 л.д. 245) Истец не обеспечил проведение контроля за ведением документации в закрепленном структурном подразделении ЦППН, контрольную проверку в ЦППН не оформил актом проверки, акт проверки не разместил до 09.01.2024 г. на сетевом ресурсе.

Ответчик провел техническую проверку сетевого ресурса (т. 1 л.д 246 - т. 2 л.д. 222), в ходе которой выявил отсутствие активности со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить поручение в срок.

По данному факту истцом не были представлено письменное объяснение, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 228). 22.01.2024 г. истцом направлена пояснительная записка, которая не содержала ответов на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 108-113).

По утверждению ответчика приказ 

<

.......> от 02.02.2023 г. «Об организации санитарных постов» издан в целях обеспечения оперативного оказания первой помощи работникам в соответствии со ст. 216.3 ТК РФ, ст. 228 ТК РФ и во исполнение приказа Минздрава № 1331н от 15.12.2020 г. «Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями аптечки для оказания первой помощи работникам». Неисполнение работниками, занятыми в сфере производственной безопасности, требований законодательства в совокупности с игнорированием поручения руководителя, несет реальную угрозу наступления опасных последствий (риск для жизни и здоровья) в случае необходимости оказания первой помощи работникам, что в ходе производственной деятельности на опасном производственном объекте произойти действительно может, при отсутствии необходимых средств оказания первой помощи. О совершении истцом указанного проступка стало известно его непосредственному руководителю 09.01.2024 г. (в день, когда поручение должно было быть исполнено).

Так, по приказу ООО «Газпромнефть-Ямал» 

<

.......> от 16.02.2024 г. к Б.И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту согласования истцом 21.11.2023 г. наряд-допуска (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1) на выполнение работ ПРР с применением кран-балки при отсутствии в составе бригады лица, ответственного за эксплуатацию подъемного сооружения со стороны эксплуатирующей организации. Истец от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт от 28.01.2024 г. (т. 3 л.д. 3).

По данному факту истцом представлено письменное пояснение, в котором (т. 2 л.д. 227-234) не дан ответ на поставленный вопрос.

По утверждению ответчика согласование наряд-допуска на выполнение работ с использованием кран-балки в отсутствие в составе бригады лица, ответственного за эксплуатацию подъемного сооружения, влечет риск реальной угрозы наступления негативных последствий, а именно: причинение вреда жизни и здоровью работников Общества и работников подрядчика, несчастным случаям на производстве. 18.01.2024 г. установлено, что отдельными сотрудниками Общества допущены нарушения требований производственной безопасности, в том числе, установлено, что работниками, включая Б.И.В., согласовывались наряд-допуски на выполнение работ ПРР с применением кран-балки при отсутствии в составе бригады лица, ответственного за эксплуатацию подъемного сооружения со стороны эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 235-242). О допущенном истцом нарушении стало известно непосредственному руководителю 

<

.......> (на дату отчета), проступок работником совершен 21.11.2023 г. (привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в пределах шестимесячного срока).

Так, по приказу ООО «Газпромнефть-Ямал» 

<

.......>У от 27.03.2024 г. трудовой договор с Б.И.В. 

<

.......> от 09.03.2014 г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание: приказ от 16.02.2024 г. 

<

.......>, приказ от 24.01.2024 г. 

<

.......>, приказ от 12.05.2023 г. 

<

.......>, служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 

<

.......> (т. 1 л.д. 133).

Истец отказался от ознакомления с данным приказом, в связи с чем его содержание было зачитано ему вслух 27.03.2024 года в 08 часов 58 минут, о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 190).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.10.2023 г. по 11.03.2024 г. неоднократно нарушались требования информационной безопасности ответчика. Так, с адреса электронной корпоративной почты истцом неоднократно направлялись на внешний почтовый адрес 

<

.......>, не отвечающий требованиям защиты информации, документы и сведения, содержащие конфиденциальные сведения: перечень вредных и взрывоопасных веществ ЦППН, перечень газоопасных мест и работ 2024, мероприятия по повышению эффективности, Акт № 03-01 целевой проверки ЦППН от 25.04.2023г., пояснительные записки и докладные, фотоматериалы выявленных замечаний, иные документы, поименованные в материалах расследования (т. 1 л.д. 139-141). Направление на внешний незащищенный почтовый адрес является нарушением требований локальных нормативных актов Общества.

Требования к работе в корпоративной сети, запреты и ограничения, связанные с обеспечением информационной безопасности, конфиденциальности установлены локальными нормативными актами ответчика, а именно:

- инструкция пользователя корпоративной сети, согласно п. 12.1 которой электронная почта является собственностью Компании и предназначена для использования только в служебных целях. Использование электронной почты в других целях запрещено (т. 1 л.д. 156). Согласно п. 12.4 Инструкции, при работе в корпоративной сети запрещается использовать какую-либо электронную почту, кроме корпоративной (т. 1 л.д. 156), с инструкцией истец ознакомлен под подпись 03.05.2015 г. (т. 3 л.д. 113).

- приложение 

<

.......> к должностной инструкции - Информация, доступ к которой ограничен правилами компании «Любая электронная почта кроме корпоративной» (т. 1 л.д. 149).

- приказ 

<

.......> от 27.06.2022 «О порядке размещения и обработки корпоративной информации», согласно п. 1.1 которого не допускается передача, хранение и обработка корпоративной информации с использованием внешних ресурсов и сервисов сети Интернет (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона).

- договор о конфиденциальности, согласно п. 2.3 которого работнику запрещается использовать конфиденциальную информацию в личных целях, снимать с нее копии и делать выписки, использовать в переписке с третьими лицами, а также передавать по любым каналам связи, если меры защиты конфиденциальности в этих каналах не приняты (т. 1 л.д. 187), подписан истцом (т. 1 л.д. 188), с перечнем КТ ознакомлен 12.05.2014 г. (т. 1 л-д. 189).

- должностная инструкция работника, согласно п. 2, 3 раздела 12.02.01 которой можно использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, и иную конфиденциальную информацию Общества и его контрагентов, только в интересах Общества и для выполнения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 127).

Запрещено передавать информацию, составляющую коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в электронном виде без применения сертифицированных по требованиям безопасности информации средств шифрования.

- Трудовой договор работника (т. 1 л.д. 112), согласно п. 2.2.2, 2.2.3 которого можно использовать оборудование исключительно для выполнения трудовых обязанностей, п.2.4 - использовать технические средства исключительно в интересах работодателя в соответствии с требованиями локальных актов работодателя, п. 2.7 - не разглашать информацию о деятельности работодателя, его дочерних обществ и контрагентов, 2.9, 2.10 - использовать корпоративную электронную почту исключительно в рабочих целях.

У истца запрошены письменные объяснения по факту нарушения требований информационной безопасности, которые им предоставлены в установленный срок не были.

В дальнейшем 20.03.2024 г. истец предоставил объяснения (т. 1 л.д. 142), в которых указал, что не знает о чем речь, не помнит, знаком ли с требованиями Инструкции пользователя корпоративной сети и режимом коммерческой тайны, а адрес электронной почты 

<

.......>.ru принадлежит 

<

.......> холдинга 

<

.......> ФИО2

Несмотря на истечение срока предоставления объяснений, письменная позиция истца учтена Обществом при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

По утверждению ответчика направление работником неустановленному третьему лицу информации ограниченного доступа несет реальную угрозу наступления негативных последствий, в том числе, в текущей военно-политической обстановке в стране и в мире; перечни вредных и взрывоопасных веществ ЦППН, перечни газоопасных мест и работ могут быть использованы злоумышленниками в целях причинения вреда имуществу работодателя, его работникам и третьим лицам. Направленная истцом неустановленному лицу информация содержала сведения, которые могут быть применены для целей как промышленного шпионажа, так и для нанесения Обществу репутационного ущерба. В ходе расследования установлено, что у истца не имелось объективной необходимости для нарушения корпоративных норм безопасности, поскольку выполнение должностных обязанностей не предусматривает потребность в пересылке документов на сторонний адрес электронной почты. О том, что истцом нарушены требования информационной безопасности стало известно 20.03.2024 г.

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец имел неснятые дисциплинарные взыскания на основании Приказов 

<

.......> от 12.05.2023 г., 

<

.......> от 24.01.2024 г., 

<

.......> от 16.02.2024 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, 89,192,193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 34,35,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав должностные обязанности истца указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, локальные нормативные акта ответчика, материалы дела, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, что послужило в конечном итоге основанием для его увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодателем не нарушена процедура их применения и соблюдены сроки привлечения, примененные взыскания соответствует характеру нарушений и обстоятельствам совершения проступков, при этом учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Отказывая в признании незаконным приказа от 27.03.2024 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истцом допущены нарушения в виде не соблюдения установленных работодателем в локальных нормативных актах запретов по направлению истцом неустановленному лицу информации ограниченного доступа содержащую сведения, которые могут быть применены для целей как промышленного шпионажа, так и для нанесения Обществу репутационного ущерба.

Приняв во внимание, что приказы от 12.05.2023 г., 24.01.2024 г., 16.02.2024 г. в виде выговоров не были признаны судом незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение требований информационной безопасности ответчика, обоснованно позволило работодателю принять решение о применении в отношении Б.И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием соглашается судебная коллегия

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия не установила оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не исполнения установленных запретов по передаче конфиденциальной информации, подтверждены материалами дела.

Учитывая несколько совершенных проступков, которые были учтены работодателем при принятии решения о наложении на истца взыскания в виде увольнения, характер допущенных нарушений, занимаемую истцом должность в сфере производственной безопасности, опасный производственный объект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности, наложенного на Б.И.В. взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Доводы жалобы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, применение крайне меры взыскания в виде увольнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий, не отмененных судом.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения со стороны работодателя не установлено (письменные объяснения от истца получены, сроки наложения взыскания соблюдены). Также судебная коллегия полагает, что дискриминации и злоупотребления работодателем правом по отношению к истцу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Б.И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 г