дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 15 февраля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

установил:

03 декабря 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3 заключен договор займа № 2014-З-10378, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей с начислением процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сумму займа заемщик обязался возвратить в срок до 03 декабря 2015 года, проценты за пользование займом уплачивать периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

17 марта 2015 года ФИО3 дала займодавцу обязательство о гашении долга и процентов в период с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года по 16700 рублей. 

В связи с неисполнением условий договора займа решением Тындинского районного суда от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по договору займа № 2014-З-10378 от 03 декабря 2014 года, в том числе сумма основного долга – 100000 рубль и проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года.

На основании договора цессии № 214-ФН-00003 от 01 июля 2014 года с дополнительными соглашениями к нему (реестр цессии № 10 от 31 октября 2015 года) ООО «Финансовая независимость» уступило право требования по указанному договору ФИО2, в том числе право требования суммы основного долга, начисленных и начисляемых процентов. Определением Тындинского районного суда от 04 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Финансовая независимость» его правопреемником ФИО2 

До настоящего времени решение суда от 15 октября 2015 года ответчиком не исполнено, сумма основного долга ни займодавцу, ни истцу не возвращена. 

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа № 2014-З-10378 от 03 декабря 2014 года за период с 09 сентября 2015 года по 26 ноября 2017 года в сумме 405000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 7250 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в 2014 году по просьбе своей свекрови на свое имя, на добрачную фамилия Борщ, оформляла договоры займа с ООО «Финансовая независимость», деньги по ним получала и обязательства по договорам исполняла свекровь. 13 сентября 2014 года она заключила брак с ФИО6, ее фамилия была изменена на ФИО7, 2 октября 2014 года был выдан новый паспорт, в декабре 2014 года она также по просьбе свекрови подписала договор займа № 2014-З-10378 от 3 декабря 2014 года и все сопутствующие документы (анкету, заявление, расходный кассовый ордер), хотя деньги фактически также сама не получала; при каких обстоятельствах ею было дано заявление-обязательство от 17 марта 2015 года, не помнит, но документ оформлен ее рукой, в нем стоит ее подпись; никаких сумм по договору займа она в погашение основного долга и процентов не вносила, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа вместо нее иными лицами, в том числе свекровью, не имеется; о рассмотрении Тындинским районным судом дела о взыскании с нее основного долга и процентов по данному договору займа ничего не знала, в связи с чем ею в настоящее время подано заявление об отмене заочного решения Тындинского районного суда от 15 октября 2015 года; обращает внимание на то, что договор займа от 3 декабря 2014 года был оформлен на ее добрачную фамилию, в нем указаны старые паспортные данные, сама объяснить данный факт не может; указывает, что истцом применена при расчетах завышенная процентная ставка. 

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства: подлинники заявления на предоставление займа, анкеты заемщика, договора займа № 2014-З-10378 от 03 декабря 2014 года с приложением к нему - Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Финансовая независимость», расходного кассового ордера от 03 декабря 2014 года, заявления-обязательства от 17 марта 2015 года. 

В данных документах в качестве заемщика указана ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспортные данные: серия 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, родившаяся 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> заключила брак с ЕПВ, ей присвоена фамилия ФИО7, в связи с чем 

<

Дата обезличена> произведена замена паспорта, при этом в паспорте имеется отметка о ранее выданном паспорте, данные о котором соответствуют данным, указанным в договоре займа.

Ответчик не оспаривает, что приведенные в анкете заемщика и договоре займа сведения о проживании заемщика, его абонентском телефонном номере, о занятости, о составе семьи и контактных лицах соответствуют ее личным данным.

Также судом установлено, что между ООО «Финансовая независимость» и ФИО4 ранее, в том числе 02 июля 2014 года, заключались иные договоры займа. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Указанные положения неоднократно подробно разъяснялись в ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1, которая от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась, подтвердила факт принадлежности ей подписей, проставленных в указанных выше документах от имени ФИО4, указала, что рукописный текст документов (расшифровки подписей, адрес, место работы) составлен ее рукой, признала, что заключала договор от своего имени, хотя и в интересах иного лица. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент заключения рассматриваемого договора займа ответчик имела фамилию ФИО7, иные паспортные данные в связи с заменой паспорта, указанный в договоре займа год рождения заемщика не соответствует году рождения ФИО1, суд считает, что иных имеющихся данных в совокупности достаточно для идентификации заемщика по договору займа № 2014-З-10378 от 03 декабря 2014 года как ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 3 декабря 2014 года между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 заключен договор займа № 2014-З-10378, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей с начислением процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сумму займа заемщик обязался возвратить в срок до 3 декабря 2015 года, проценты за пользование займом уплачивать периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1, 2, 4, 6, 8 указанного договора займа займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику сумму займа - 100000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и оплатить начисленные за пользование займом проценты в срок до 03 декабря 2015 года, при этом проценты за пользование займом составляют 0,5 % в день за каждый день пользования денежными средствами, годовая процентная ставка определяется как процентная ставка в день, умноженная на количество дней в году, проценты за пользование займом уплачиваются периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в офисах банка филиал Амурский ОАО «ТЕМБР-БАНК» для зачисления на расчетный счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков или внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно расходному кассовому ордеру № 424 от 03 декабря 2014 года обязательства по передаче ФИО3 суммы займа в размере 100000 рублей ООО «Финансовая независимость» исполнены. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от 3 декабря года ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, при этом пояснила, что расходный кассовый ордер подписан ею, в нем ее рукой прописана полученная сумма «сто тысяч рублей», но лично денежные средства по договорам займа не получала, но их фактически получало лицо, по просьбе которого она действовала, - ее свекровь; при таких обстоятельствах передача денежных средств по договору займа заемщиком иному лицу не свидетельствует о безденежности договора займа, взаимоотношения, связанные с последующей передачей денежных средств заемщиком иным лицам, не влияют на существо первоначальной сделки - займа между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Из условий заключенного договора следует, что ФИО4 должна до 03 декабря 2015 года возвратить заимодавцу сумму основного долга в размере 100000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом за 365 дней, то есть один год, в размере 182500 рублей. 

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Заочным решением Тындинского районного суда от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, с ФИО4 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность по договору займа № 2014-З-10378 от 03 декабря 2014 года, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей, задолженность по процентам за период с 03 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года в размере 128300 рублей, задолженность по неустойке в сумме 2600 рублей, судебные расходы в сумме 6509 рублей, а всего 237409 рублей. 

Решение суда от 15 октября 2015 года ответчиком не исполнено, по состоянию на 10 января 2018 года долг по исполнительному производству № 31836/15/28008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007515519, выданного Тындинском районным судом о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Финансовая независимость», составил 237409 рублей.

Данный факт подтверждается как объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и информацией, предоставленной ОСП по Зейскому району, доказательств, подтверждающих гашение долга займодавцу, истцу либо перечисление в ходе исполнительного производства на депозит службы судебных приставов, ФИО1 или иными лицами в ее интересах не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердила, что сумму основного долга и процентов по ни займодавцу, ни его правопреемнику не уплачивала, о возбуждении исполнительного производства не была осведомлена, доказательств, подтверждающих уплату долга иными лицами (свекровью) не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату неуплаченной суммы займа по договору в размере 100000 рублей ответчиком не исполнена, в связи с чем обязательство по нему не прекращено, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «Финансовая независимость» уступило право требования по рассматриваемому договору займа ФИО2 на основании договора цессии № 214-ФН-00003 от 01 июля 2014 года с дополнительными соглашениями к нему (реестр цессии № 10 от 31 октября 2015 года), в том числе в части взысканной решением суда от 15 октября 2015 года суммы, а также как начисленных, так и начисляемых процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Из договора займа № 2014-З-10378 от 3 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3, следует, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору займа третьим лицам (п. 13).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае договор об уступке права требования (цессии) от 01 июля 2014 года с дополнительными соглашениями к нему не нарушают права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поскольку, подписав данный договор, он подтвердил свое согласие на уступку займодавцем права требования любому третьему лицу. 

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору.

Кроме того, требование возврата суммы займа, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организацией требований, вытекающих из договора займа.

При уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2, задолженность ФИО1, в том числе по основному долгу, не увеличилась и не уменьшилась. Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2015 года с указанного периода до предъявления иска в суд 26 декабря 2017 года, не изменился. 

Ответчиком указанные договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от 01 июля 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 31 октября 2015 года являются законными, не нарушают прав ответчика, согласно указанному договору истец ФИО2 приняла в полном объеме право требования, в том числе к должнику ФИО4 суммы долга 237409 рублей, включающей в себя сумму основного долга 100000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 9 сентября 2015 года по 26 ноября 2017 года, сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, вместе с тем, указанным выше решением суда от 15 октября 2015 года с ФИО4 взысканы проценты по тому же договору займа за период с 3 декабря 2014 года по 15 октября 2015 года, таким образом, истцом неправомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 9 сентября по 15 октября 2015 года, такие проценты подлежат взысканию с 16 октября 2015 года по 26 ноября 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по процентам за указанный период составила 405000 рублей, расчет произведен исходя из процентной ставки - 0,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или 182,5 % годовых.

В соответствии с ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года (ч.1 ст.17) и действовал на момент заключения рассматриваемого договора.

Опубликованных за 45 календарных дней до начала 4 квартала 2014 года, в котором заключен рассматриваемый договор займа, не имелось. 

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в договор займа между сторонами был заключен в период, когда ограничения значений полной стоимости кредита отсутствовали.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении разумного и справедливого размера процентной ставки суд учитывает права заемщика и кредитора, то, что закон, вводящий ограничения относительно полной стоимости займа вступил в силу, но соответствующих опубликованных Центральным Банком РФ среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, не имелось, однако существовали первые из опубликованных ставок за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года.

Согласно опубликованной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об опубликованных к дате заключения рассматриваемого договора (14 ноября 2014 года) среднерыночных значениях полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 6 месяцев до одного года: среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на сумму до 30000 рублей составляло 200,672 %, от 30000 до 60000 рублей – 178,311 %, от 60000 до 100000 рублей – 184,783 %, свыше 100000 рублей – 29,899 %; а также о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения микрофинансовыми организациями с физическими лицами на тот же срок за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года: на сумму до 30000 рублей 189,379 %, от 30000 до 60000 рублей – 169,654 %, от 60000 до 100000 рублей – 188,734 %, свыше 100000 рублей – 44,657 %, принимая во внимание, что по буквальному толкованию сумма займа в 100000 рублей в данной информации отсутствует (до 100000 рублей и свыше 100000 рублей), исходя из логического построения подачи информации (до определенной величины, не включая такую величину, и от данной величины), среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на срок 365 дней на сумму 100000 рублей составляло 29,899% и 44,657%, соответственно, 1,3 от данных сумм составляло 38,8687% и 58,054 %. При таких обстоятельствах суд считает разумной и справедливой при установленных обстоятельствах процентную ставку по рассматриваемому договору в 0,15 % в день.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора займа от 3 декабря 2014 года.

Суд принимает во внимание, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Вместе с тем, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, при расчете процентов за период сверх сроков действия договора, то есть, начиная с 3 декабря 2015 года, не может быть применена установленная в качестве справедливой и разумной на период действия договора процентная ставка – 0,15 % в день, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору краткосрочного займа после истечения срока возврата суммы займа подлежит снижению, и исчислению за указанный период, превышающий один год, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть из ставки 17,37 % годовых.

Исчисленный таким образом размер процентов за период с 16 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года или 48 дней составит 7200 рублей (100000х48х0,15%), с 03 декабря 2015 года по 26 ноября 2017 года или 1 год 358 дней составит 34406 рублей 88 копеек (100000х1х17,37% +100000х358х17,37%/365), а всего 41606 рублей 88 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной истцом расписки следует, что она понесла расходы на оплату представительских услуг по договору поручения от 03 декабря 2017 года в размере 5000 рублей.

Согласно договору поручения от 03 декабря 2017 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и НАА (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа № 2014-З-10378 от 3 декабря 2014 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что гражданское дело по рассматриваемому иску не представляет собой особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца НАА участия не принимала, также принимает во внимание объем фактически предоставленных ею услуг - подготовка и подача искового заявления в суд, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 200 рублей (2000х0,1(41606,88/405000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1448,21 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 43255 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по договору займа № 2014-З-10378 от 3 декабря 2014 года по процентам за период с 16 октября 2015 года по 26 ноября 2017 года в размере 41606 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 1648 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья Е.В. Охотская