решение

 суда составлено в окончательной форме 22.12.2017 года

№2-6497/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 313854 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 313854 руб. 61 коп. в связи с чем полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса. 

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.104), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии № л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.42).

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (акт 

<

адрес> л.д.49,72-84).

Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 313854 руб. 61 коп. тремя платежами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141261 руб. 68 коп. л.д.8; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67222 руб. 90 коп. л.д.9; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105370 руб. 03 коп. л.д.10) в связи с чем полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ЕршенкоСтаниславу В. в размере произведенной страховой выплаты 313854руб.61коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб. 55 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 313854 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян