КОПИЯ 

Дело № 2-271/2024

УИД: 74RS0035-01-2024-000358-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском и уточнением к нему (л.д.32) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 17 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735, г/н №, под управлением ХВИ гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего имуществу потерпевшего причинен ущерб. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 72600 рублей, однако ответчик уклонился от предоставления своего транспортного средства на осмотр, в связи с чем ПАО имеет право регрессного требования возмещения ущерба. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Альфастрахование», ХВИ (л.д.45-46).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 об., 117, 125-126).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Емельянов А.М. в суде иск не признал (л.д.37-38, 40, 68, 116).

Третьи лица: представители АО «АльфаСтрахование», ФГУК «Комплекс», ООО «Радога», ООО «МСК Строй», ХВИ. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.115, 121-124).

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.5 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.7 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735, г/н №, под управлением собственника автомобиля ХВИ., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО (л.д.9-10).

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который данное обстоятельство не оспаривал (л.д.9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ХВИ. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 12).

26 июня 2023 года собственник поврежденного транспортного средства ХВИ. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.12-13). По результатам проведенного 26 июня 2023 года осмотра автомобиля БМВ 735 ООО «КомпактЭксперт» было составлено экспертное заключение № № от 26 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170955 рублей, с учетом износа - 103652 рубля (л.д.16-22). 

07 июля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по ДТП от 17 июня 2023 года в сумме 72600 рублей (л.д.11). На основании представленных документов 10 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ХВИ. страховое возмещение в размере 72600 рублей (л.д.24).

28 июня 2023 года ПАО САК «Энергогарант» направило ФИО1 уведомление о предоставлении страховщику для проведения осмотра транспортного средства в течение пяти дней после получения настоящего требования. Уведомление направлено на адрес электронной почты ответчика, который он указал при оформлении электронного полиса ОСАГО через личный кабинет на официальном сайте компании истца (л.д.32, 34-35). Сведений о том, было ли прочитано ответчиком данное уведомление, истцом не представлено.

05 сентября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило АО «АльфаСтрахование» по требованию денежные средства в размере 72600 рублей (л.д.23).

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Как предусмотрено в п.10 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п.4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом следует учесть, что обусловленность обязанности причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр вызвана необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Заявление ХВИ. в АО «АльфаСтрахование» поступило 26 июня 2023 года. Через два дня, то есть 28 июня 2023 года, ПАО «САК «Энергогарант» направило требование ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ, однако на тот момент оно не могло полагать о наличии или отсутствии сомнений в объеме повреждений, полученных автомобилем БМВ 725.

Помимо этого, при проведении ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» осмотра поврежденного транспортного средства экспертом было указано на принадлежность повреждений транспортного средства потерпевшего к рассматриваемому ДТП, об отсутствии повреждений, эксплуатационных дефектов либо следов некачественного ремонта, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП; о необходимости дачи дополнительного заключения экспертом - трасологом он не заявлял (л.д.14-22).

АО «АльфаСтрахование» не уведомляло потерпевшего о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, признав произошедшее 17 июня 2023 года ДТП страховым событием. 05 сентября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра (л.д.23).

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у страховой компании сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. У страховщика уже после осмотра транспортного средства потерпевшего имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего; принимая во внимание, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля БМВ, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.