ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Ряузовой С.В., 

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Воронежского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО9, подсудимого Эльке ФИО10 и его защитника - адвоката Смирновой Н.Г., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> бывшего 

<

данные изъяты>, а в настоящее время 

<

данные изъяты>

Эльке ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

19 января 2017 года, около 7 часов, в ходе построения на плацу части Эльке, будучи недоволен тем, что рядовой ФИО12, сославшись на отсутствие денежных средств, отказался передать ему телефон для оповещения военнослужащих по тревоге, нанес ему несколько ударов ногой в область голени, а затем его же ударил кулаком в лицо, причинив тем самым ФИО13 телесные повреждения в виде ссадины, параорбинальной гематомы и подконъюктивального кровоизлияния правого глаза не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Эльке виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 19 января 2017 года нанес два удара ногой в область левой голени и удар кулаком в лицо ФИО14 в связи с тем, что последний, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не предал телефон для оповещения военнослужащих контрактной службы об учебной тревоге.

Кроме личного признания виновность подсудимого Эльке в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО15 показал, что 19 января 2017 года, около 7 часов, во время построения личного состава по тревоге, к нему обратился Эльке с просьбой предоставить ему мобильный телефон для оповещения военнослужащих контрактной службы об учебной тревоге, на что он ответил отказом, поскольку на счету телефона отсутствовали денежные средства. Эльке, будучи этим недоволен, нанес ему два удара ногой в голень, после чего его же ударил кулаком в лицо, причинив тем самым ему травмы правого глаза.

Свидетель ФИО16 показал, что 19 января 2017 года он видел как на построении по тревоге Эльке избил ФИО17 за отказ предоставить ему телефон для оповещения военнослужащих по контракту, нанеся при этом ему несколько ударов ногой в голень, а затем его же ударил кулаком в лицо.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО18, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 7 часов 19 января 2017 года в связи с тем, что он отказался предоставить свой телефон для оповещения военнослужащих контрактной службы об учебной тревоге, Эльке, будучи недоволен этим, нанес ему два удара ногой в область левой голени, а затем - удар кулаком в область правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО19 выявлены телесные повреждения в виде ссадины, параорбинальной гематомы и подконъюктивального кровоизлияния правого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии Эльке годен к военной службе. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что изложенные обстоятельства применения насилия Эльке в отношении ФИО20 подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями об этом последнего и свидетеля ФИО21, являвшегося очевидцем содеянного Эльке, но и приведенными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме причиненного вреда, которые согласуются между собой и не содержат сколь-либо существенных противоречий. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого Эльке квалифицированы как превышение должностных полномочий с применением насилия - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в обоснование чего они сослались на те обстоятельства, что командир взвода, где проходил службу Эльке, назначил его своим устным приказом своим заместителем, а также, что ФИО22 Эльке и ФИО23 совместно исполняли обязанности военной службы и в силу этого Эльке являлся начальником для ФИО3.

Между тем, как пояснил свидетель офицер ФИО24, за два дня до случившегося он отменил свое распоряжении о возложении на Эльке обязанностей заместителя командира взвода ввиду недисциплинированности. Более того, имея воинское звание «ефрейтор» в момент применения насилия в отношении ФИО25, а также выполняя в обычном порядке и не в отрыве от части служебные обязанности, Эльке являлся для ФИО26 лишь старшим по воинскому званию, а не начальником. Из этого следует, что Эльке и ФИО27 не находились в отношения подчиненности, в связи с чем Эльке и не мог превысить должностные полномочия ввиду их отсутствия у него. 

При анализе мотивов нанесения ударов подсудимым Эльке потерпевшему ФИО28 суд учитывает, что Эльке применил насилие в отношении сослуживца ФИО29 не только в связи с исполнением обязанностей военной службы, но и в период исполнения этих обязанностей - на построении. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о том, что предъявленное Эльке обвинение он изменяет путем переквалификации с ч.3 ст.286 УК РФ по ч.1 ст.335 УК РФ, в обоснование чего сослался на то, что Эльке не являлся начальником в отношении ФИО30 и поэтому он не мог превысить должностные полномочия. 

С учетом приведенных обстоятельств суд находит эту позицию государственного обвинителя состоятельной.

С учетом изложенного и поскольку Эльке, избив ФИО31, тем самым нарушил уставные правила взаимоотношения между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, суд переквалифицирует действия подсудимого Эльке с п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по ч.1 ст. 335 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Эльке суд учитывает, что воспитывался в многодетной семье, характеризуется он положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся и ко дню рассмотрения данного дела выслужил установленный срок военной службы по призыву. 

С учетом этих обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Эльке более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, - в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Эльке ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Эльке оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.