№ 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 г в 03 часа 30 минут с участием двух транспортных средств: Тойота Премио, водитель ФИО6 и Тойота Королла водитель ФИО3, был причинен вред имуществу истца, который составил 116097 рублей 50 копеек. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Владельцем транспортного средства Тойота Королла гос.номер № является ответчик ФИО2, однако риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства не застрахован, в связи с чем вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. Истица обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный вред, однако получила отказ, в результате чего была вынуждена нести расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также оплачивать государственную пошлину для подачи искового заявления.

Просила: взыскать с ответчика в пользу истца 116097 рублей 50 копеек, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы, а именно оплату гос.пошлины в сумме 3522 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением от 31.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Определением от 14.04.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает.

Ответчики ФИО2 ФИО3 судом извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом в судебные заседания, назначенные на 14.04.2017 года, на 10.05.2017 года, и на 26.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> (ФИО2), по адресу: 

<

адрес> (ФИО3), однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информация из УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес> (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) (л.д.8). При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО2, ФИО3 должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что ими выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе по телефону, однако почтовые уведомления возвращены, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ( пункт 63), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В письменном отзыве пояснил, что каких-либо доказательств заключения виновником ДТП ФИО3, собственником ФИО2 при управлении ТС Тойота Королла со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО - не имеется. Бланк полиса ОСАГО № с 17.11.2016 г. утратил силу. В ПАО СК Росгосстрах, с заявление о наступлении страхового случая ФИО1- не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2016 г. в 03 часа 30 минут в п. Ванино на пересечении улиц Октябрьская и Волжская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Тойота Премио», гос.номер № водитель ФИО17. и «Тойота Королла», гос.номер №, водитель ФИО3

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «Тойота Королла» - ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 года, составленной сотрудником ГИБДД, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027140004212370 от 19.12.2016 г., из которых следует, что ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована (Бланк полиса ОСАГО № с 17.11.2016 г. утратил силу ). Собственником транспортного средства «Тойота Королла», гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016г. автомобилю «Тойота Премио» причинены следующие технические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, разбита передняя правая блок фара, сломана решетка радиатора, разбит передний бампер.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно экспертному заключению № 30075 от 03.02.2017 года ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Тойота Премио», составляет 116098 рублей. (л.д. 9-19).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016 автомобилем Тойота Королла, управлял ФИО3, что не оспаривается самим истцом ФИО1 и подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 г., ФИО3 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Тойота Королла, принадлежащим ФИО2

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 К,А., как собственник автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО3 в момент причинения ущерба (ДТП от 19.12.2016 г.), поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля «Тойота Премио» в размере 116097 рублей, 50 копеек.

Ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3522,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2017 года (л.д. 4). Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Квитанцией № от 28.03.2017 г. подтверждается, что ФИО1 за консультацию оплатила 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб. (л.д. 22).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере - 3522,0 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, прож. П.Ванино 

<

адрес> пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 116097 рублей, 50 копеек, судебные расходы в сумме 6522 рубля 00 копеек, а всего 122619 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.