К делу № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истца администрации МО г.Новороссийска по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику и иным лицам осуществлять на данном земельном участке коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. 

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" находится в собственности ФИО2 На данном участке расположен объект капитального строительства, обладающий признаками коммерческого назначения и возведенный с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства в части расположения относительно границ земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем, пояснив, что спорное строение имеет большую этажность, чем указано в разрешении. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что спорное строение возведено прежним собственником и зарегистрировано было в соответствии с требованиями закона. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Использование строения не в соответствии с целевым назначением не является основанием к его сносу, поскольку это нарушение земельного законодательства. Нарушение отступа с одной стороны незначительно и является следствием реестровой ошибки или погрешности измерений. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия спорного строения целевому назначению земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своего представителя, пояснил, что после развода с супругой, спорное строение является для него единственным жильем. В качестве гостиницы его не использует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице представителя Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с полученным разрешением на строительство возвел жилой домой и зарегистрировал за собой его в упрощенном порядке. Потом продал его ФИО2 Каких-либо нарушений при строительстве жилого дома выявлено не было. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представитель территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 622 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположено спорное строение (жилой дом) с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 622,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с письмом администрации МО г. Новороссийска от 09.06.2022 выявлено, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> расположен объект капитального строительства, обладающий признаками коммерческого назначения. При этом разрешенный вид использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, не предусматривает размещение на нем строений, обладающих признаками объекта коммерческого назначения. Согласно данным отдела управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск за 2006 -2022 информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> отсутствует.

Поскольку требования администрации, изложенные в письменной претензии об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.09.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 30.10.2023 г. № 09.23/376 ООО «Экспертная компания» установлено, что здание с КН 

<

данные изъяты>, возведенное на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками коллективного средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости (мини-гостиницы или гостевого дома). Угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. Данное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН «для индивидуального жилищного строительства». Спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, 

в части несоблюдения минимального отступа здания до границы земельного участка – 3 м., на момент осмотра расстояние от стены объекта исследования (точки 

<

№>, 

<

№> на схеме Исполнительного чертежа 

<

№>) до северной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, смежной с границей по сведениям ЕГРН земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в поворотной точке 

<

№> – 2,55 м., в поворотной точке 

<

№> – 2,37 м.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2023 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" 

<

ФИО7 на выводах заключения настаивал, пояснил суду, что спорное строение по техническому паспорту 2008 года постройки. Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439, не соответствует. К жилым домам всегда были требования в части отступа до границы земельного участка 3 метра. В спорном строении не соблюден регламентированный трехметровый отступ. Второй и третий этажи строения поделены на обособленные помещения. В строении предусмотрен эвакуационный выход, присущий общественным зданиям. Внутри строения расположены типовые комнаты, мебелированные только для сна и гигиены. На момент осмотра в строении коммерческая деятельность не велась.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2023 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" 

<

ФИО8 на выводах заключения настаивал, пояснил, что проведенным измерением установлено не значительное не соблюдение от строения до границы земельного участка трехметрового отступа. Измерение проведено от точек (угла и центра) здания и до забора.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании 05.12.2023 от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу целевого и фактического использования спорного строения и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из представленных суду доводов представителя ответчика не усматривается оснований для сомнений в правильности выводов судебной строительно-технической экспертизы, которые согласованы между собой и не вызывают сомнений у суда. Данное экспертное исследование выполнено ООО "Экспертная Компания", работники которой имеют необходимую квалификацию и стаж работы. При проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Допрошенные в судебном заседании эксперты полно и обоснованно подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, суд не находит законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, суд учитывает, следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, площадью 622,4 к.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> приобретены ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2016 у третьего лица ФИО5

Из представленного разрешения на строительство от 28.12.2005 № 204 следует, что ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома в 

<

адрес>, планировочный район, участок № 33.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.2006 № 307 земельному участку № 33, расположенному в г. Новороссийске принадлежащему ФИО5 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Как видно из технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 23.03.2009 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. А, общей площадью 622, 4 кв.м., с тремя надземными этажами, одним подземным этажом. Год постройки жилого дома - 2008.

Судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением норм градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, а именно несоблюдение минимального отступа от спорного строения до границы с земельным участком, а также строение обладает признаками коллективного средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости (мини-гостиницы или гостевого дома).

При этом, в судебном заседании эксперт не оспаривал, что спорное строение в настоящее время как гостиница не используется, его возможно использовать по его целевому назначению, в качестве жилого дома. Данный жилой дом построен в параметрах, выданного разрешения на его строительство от 28.12.2005 № 204.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение построено третьим лицом ФИО5 на основании выданного ему разрешения на строительство и в соответствии с его параметрами в 2008 году. Право собственности на жилой дом в 2009 году было зарегистрировано за ФИО5, а в 2016 году по договору купли-продажи перешло к ответчику ФИО2 Жилой дом находится в границах земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Не соответствует действующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, в части несоблюдения минимального отступа здания до границы земельного участка – 3 м. (в поворотной точке 

<

№> – 2,55 м., в поворотной точке 

<

№> – 2,37 м.).

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд приходит к выводу, что незначительное вышеуказанное нарушение действующих градостроительных регламентов, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

В материалы дела истцом представлен скриншот, подтверждающий, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, в спорном строении расположены гостиничные номера, о чем имеется актуальная информация, размещенная в сети интернет по онлайн бронированию номеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположено строение принадлежит ответчику на праве собственности, спорное строение возведено в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на его строительство. Строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, единственное выявленное нарушение по несоблюдению минимального отступа до границы земельного участка, а также использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в соответствии с которой использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса спорного строения, в связи с чем заявленные администрацией МО г. Новороссийск требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о запрете ответчику и иным лицам осуществлять на земельном участке коммерческую деятельность, суд исходит из следующего.

В выводах указанного заключения эксперт указывает, что спорное строения обладает признаками коллективного средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости (мини-гостиницы или гостевого дома)..

Как видно фотоматериала данного экспертного заключения, на земельном участке расположено капитальное строение, внутри которого, исходя из конфигурации этажей, наличия обособленных жилых комнат, наличие характерного инвентаря для временного проживания (в жилых комнатах установлены, раздельные кровати, установлены замки на дверях жилых комнат), суд приходит к выводу, что данные строения, возможно, эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания людей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела стороной истца скриншотами рекламных объявлений о предоставлении спорных строений для временного проживания людей (т. 1 л.д. 45-47).

Таким образом, судом установлено, что капитальное строение обладает признаками гостевого дома, предназначенных для временного проживания граждан.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено по делу, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположен по адресу: 

<

адрес>. 12 отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства. 

Однако, данный земельный участок использовался не по его целевому назначению, т.е. в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, (с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «24» мая 2022 г. № 270) земельный участок ответчика с КН 

<

данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1/А, т.е. для территорий сельских населенных пунктов, в целях ее застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска о запрете осуществления на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие в требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием.

Рассматривая заявление представителя ответчика по доверенности ФИО3 о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, учитывает, что требования истца о сносе объекта капитального строения подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что на л.д. 47 т.1 истцом представлен скриншот объявления о предоставлении гостиничных номеров по состоянию на 16.07.2022.

Довод об осуществлении коммерческой деятельности положен в основу искового заявления администрации МО г. Новороссийск и основывается на данной публикации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ администрация МО г. Новороссийска в июле 2022 узнала об осуществлении коммерческой деятельности ФИО2, т.е. о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о запрете коммерческой деятельности.

В суд с исковым заявлением, содержащим требования о сносе самовольного строения и запрете коммерческой деятельности, представитель администрации МО г. Новороссийск обратился 04.10.2022, т.е. в течение, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом не представлено доказательств не возможности исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки суд оставляет без рассмотрения, поскольку, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки истец (взыскатель) должен подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение неимущественных исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием.

В удовлетворении остальных требований администрации МО г. Новороссийск отказать.

Требование о взыскании судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023

23RS0042-01-2022-006122-77