ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кусковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте 21.12.2022 Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 12.02.2024 снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания, содержится под стражей по другому уголовному делу (№ 1-950/2024) по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2024 г. в 18 часов 8 минут Геринг, находясь в состоянии алкогольного опьянения у скамейки, расположенной во дворе 

<

адрес>, увидев на ней сумку, принадлежащую незнакомой ФИО1 решил совершить ее тайное хищение.

Реализуя задуманное, в указанный день и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней имуществом: зарядным устройством «Эппл» стоимостью 1200 рублей, беспроводными наушниками, стоимостью 523 рубля, денежными средствами 5000 рублей. После чего Геринг с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 9723 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Геринг в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний Геринга (т.1 л.д.118-121, 136-139, 280-283) следует, что 3 февраля 2024 г. он находился в г. Кургане, где у знакомых до пяти-шести часов вечера распивал спиртное, после чего пошел гулять по городу. Около 18 часов проходя возле «Вечного огня» в г. Кургане, зашел во дворы 

<

адрес>. Сев на скамейку увидел, что на ней находится женская сумка. К скамейке подошла незнакомая девушка, которая разговаривала по телефону, и на него внимание не обращала. Он понял, что сумка принадлежит девушке и когда та отошла от сумки и за ней не наблюдала, то у него возник умысел на хищение сумки. После этого он встал со скамейки, взял сумку и сел в подъехавший по его вызову автомобиль такси и уехал в 

<

адрес>. Во время того как он ехал, то посмотрел содержимое сумки, где обнаружил беспроводные наушники и зарядное устройство и одну купюру номиналом 5000 рублей. Данной купюрой он рассчитался с водителем за проезд. Водитель ему сдал 3850 рублей, которые он потратил на личные нужды. Сначала он приехал в 

<

адрес>, далее на этом же автомобиле доехал до 

<

адрес>, где проживает его отец, у которого он оставил похищенную им сумку. О хищении сумки он отцу ничего не сказал. 

В ходе проверки показаний на месте Геринг показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах 3 февраля 2024 г. он похитил сумку (т.1 л.д.122-126).

Потерпевшая ФИО1 показала, что в феврале 2024 г. находилась во дворе дома в г. Кургане, где сидела на скамейке, поставив рядом сумку. В сумке находились денежные средства 5000 рублей, зарядное устройство и беспроводные наушники. В сумке также находилось и другое имущество, которое для нее материальной ценности не представляет. Ответив на звонок, она оставила сумку на скамейке, а сама отошла от скамейки. Она видела, что на скамейку сел незнакомый молодой человек, который через некоторое время ушел, а она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки. В результате хищения сумки ей был причинен материальный ущерб в размере 15300 рублей, который является для нее значительным и трудновосполнимым. Ее доход на момент хищения имущества составлял около 20000-25000 рублей в месяц, она проживает с родителями, которые ей помогают материально. В настоящее время денежные средства и похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 3 февраля 2024 г. находилась на скамейке во дворе 

<

адрес> рядом с собой поставила сумку. В общем отделе сумки находился конверт с одной купюрой номиналом 5000 рублей, зарядное устройство для смартфона, беспроводные наушники. Пока она ждала своего молодого человека, она оставила сумку на скамейке, а сама стала разговаривать по телефону со знакомой, во время разговора она отошла от скамейки. Около 18 часов на скамейку, где находилась ее сумка, сел незнакомый молодой человек. В 18 часов 8 минут она обратила внимание, что молодой человек, который сидел на скамейке, встал и ушел, а она, подойдя к скамейке, обнаружила отсутствие на ней сумки. Таким образом, у нее была похищена сумка стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства 5000 рублей, зарядное устройство для смартфона, стоимостью 5300 рублей, беспроводные наушники стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 15300 рублей. Причиненный хищением имущества ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым.

Свидетель ФИО2 показал, что он подрабатывает водителем такси и подвозил подсудимого Геринга от 

<

адрес> в 

<

адрес> потом в 

<

адрес>. Когда он прибыл на заявку, подсудимый сел в автомобиль и подал 5000 рублей для расчета за проезд, он в свою очередь в течение поездки передал ему сдачу. При Геринге была женская сумка. После выполнения заказа он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли денежные средства в размере 5000 рублей, которые ему передал Геринг. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.113-115) следует, что по заявлению ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в домофонах подъездов № и № 

<

адрес> за 3 февраля 2024 г. На видеозаписях было запечатлено, что около 18 часов молодой человек, одетый в камуфлированный костюм, вязанную шапку, подошел к скамейке во дворе 

<

адрес>, и присел на нее. В это время на данной скамейке находилась женская сумка ФИО1, последняя отошла от скамейки и разговаривала по телефону. Около 18 часов 8 минут молодой человек взял в руки сумку, при этом ФИО1 рядом не было, и далее с сумкой в руках подошел к автомобилю такси, подъехавшему к 3 подъезду 

<

адрес>, сел в него и уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.213-214) следует, что 3 февраля 2024 г. около 21 часа к нему приехал сын Михаил, у которого с собой была женская сумка. Он спросил у Михаила откуда у него сумка, тот ответил, что в сумке всякий хлам, и оставил сумку на диване у него в доме. Он подумал, что сумка принадлежит супруге сына и данную сумку поставил на пол между шкафом и диваном в доме. Что находилось в сумке он не знает, сумку не осматривал. Сам Михаил достал из сумки зарядное устройство, которое оставил на столе в комнате. 4 февраля 2024 г. около 10 часов к нему приехал сын и забрал женскую сумку. Примерно через неделю, сын снова приехал и передал ему коробку с наушниками. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявление ФИО1 от 03.02.2024, в котором последняя просит оказать помощь в розыске ее сумки, которую оставила на лавочке по адресу: 

<

адрес> (л.д.6); 

-протокол осмотра места происшествия от 04.02.2024, в которым указано, что у ФИО2 изъята денежная купюра 5000 рублей (л.д.7-10); 

-протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024, в котором зафиксировано место совершения преступления - дворовая территория домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.127-129);

-протокол осмотра места происшествия от 25.03.2024, в котором указано, что по адресу: 

<

адрес>, изъяты зарядное устройство, беспроводные наушники (л.д.215-219);

-протокол выемки от 04.02.2024, в котором указано, что Геринг выдал женскую сумку (л.д.12-14);

-протокол выемки от 28.02.2024, в котором указано, что свидетель ФИО3 выдал диск с фрагментами видеозаписей от 03.02.2024 (л.д.16-18);

-протокол осмотра предметов от 28.02.2024, в котором указано, что Геринг в кадрах видеозаписей от 03.02.2024, узнал себя (л.д.270-273);

-ответ ООО «Максим-Курган» от 13.02.2024, в котором указано, что 03.02.2024 в сервис «Поехали» поступил заказ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Заказ выполнил ФИО2 (л.д.105-106);

-заключение эксперта № 06.20/24 от 26.02.2024, согласно выводам которого, стоимость женской сумки - 3000 рублей (л.д.43-74);

-заключение эксперта № 06.32/24 от 27.03.2024, согласно выводам которого, стоимость зарядного устройства - 1200 рублей, беспроводных наушников - 523 рубля (л.д.223-260).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Геринга, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Геринга в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она оставила на скамейке свою сумку в которой находилось ее имущество и денежные средства. На лавочку сем молодой человек, а когда ушел, то она обнаружила кражу сумки. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он подвозил Геринга, при котором находилась женская сумка. За проезд Геринг рассчитался денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе ОРМ им была получена видеозапись на которой молодой человек взял с скамейки женскую сумку с которой сел в автомобиль такси, показаниями ФИО4 о том, что сын привез домой сумку, из которой выложил зарядное устройство, а позже привез ему беспроводные наушники, а также другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых было изъято похищенное имущество, протоколом выемки сумки и денежных средств. Кроме того вина Геринга подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного у ФИО1 имущества суд считает установленной в сумме 9723 рублей, поскольку указанная стоимость имущества является объективной и определена, в том числе, заключениями эксперта с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшей ФИО1. 

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход ФИО1 превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия Геринг поставили потерпевшую в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Герингу обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Геринг совершил хищение имущества потерпевшей ФИО1, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия Геринга в момент совершения хищения не были замечены Потерпевшей и другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия Геринга суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Герингом преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи сумки потерпевшей сотрудникам правоохранительных органов, которыми она была возвращена потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность супруги, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого Геринга обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Геринг в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у Геринга, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился Геринг, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Герингом преступления, сведения о личности подсудимого приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Геринга и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы за совершенное им преступление, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет Герингу наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гаценко А.Ю., участвовавшего на стадии предварительного расследования в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Герингу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО5 после вступления приговора в законную силу и освобождения из-под стражи, по другому уголовному делу, самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания Герингом наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Геринга в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу - оставить без изменения, после чего - отменить, ФИО5 из-под стражи в зале суда не освобождать в связи с избранием меры пресечения по другому уголовному делу в виде заключения под стражу по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2024.

Взыскать с Геринга в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10157 рублей 95 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, переданные потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №