Дело № 2-2307/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 193187,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020г. по день вынесения решения, морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Нисан Президент г/№. 08.02.2020г. по адресу 

<

адрес> Москвы, между автомобилем истца Газ г/з № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Альфа Страхование». 04.03.2020г. ФИО4 действуя по доверенности обратился в филиал ответчика в г. Черкесске с заявлением о страховом ущербе. Страховое событие было признано страховым случаем и выплата составила 206812,36 руб., однако, указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения от 01.04.2020г. № 3499/А/2020 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 455363,58 руб., следовательно, не доплатил 193187,64 руб. (400000-206812,36). 13.04.2020г. ответчику было направлено заявление о недоплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, требований не были удовлетворены. 17.04.2020г. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, на которое было 25.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований, с данным отказом он не согласен. 

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеются письменные возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2020г. вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством Газ г/з № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Президент г/з № 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП и он 04..03.2020г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – АО «Альфа Страхование» (по полису серии МММ № сроком с 06.12.2019 по 05.12.2020г.) с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.03.2020г. АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 23.03.2020г. №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 259050 руб., стоимость годных остатков – 52237,64 руб. 

По результатам рассмотрения заявления истца, случай был признан страховым произведена страховая выплата в размере 206812,36 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости устранения дефектов АМТС, которая составила без учета износа 640600 руб., с учетом износа 338600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 591042 руб., годных остатков – 135678,42 руб.

13.04.2020г. в страховую компанию от представителя заявителя поступило (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотрела заявление и направила уведомление от 15.04.2020г. № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.04.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (эксперт ФИО5). Согласно заключения эксперта от 08.05.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310600 руб., с учетом износа 173100 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 489300 руб. Исходя из результатов экспертизы финансовым уполномоченным сделан вывод о том. что страховая компания выплатила представителю страховое возмещение в размере 206812,36 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку заявление поступило в страховую компанию 04.03.2020г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.03.2020г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.03.2020г. 24.03.2020г, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 206812,36 руб., таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда РФ «По вопросам, Связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза МИ ФИО6 с поставленными перед экспертом вопросами: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения а/м Нисан Президент г/з № и а/м Газ г/з № описанным событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 08.02.2020г.? 2. В случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Президент г/№ с учетом износа на дату ДТП от 08.02.2020г.? Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 05.11.2020г. повреждения а/м Нисан Президент г/з № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Президент с учетом износа на дату ДТП составляет 175100 руб. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заключением судебной экспертизы также подтверждается обоснованность отказа финансового уполномоченного в отношении страховой компании в доплате страхового возмещения и заключение судебного эксперта положено судом в основу решения.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 193187,64 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью истцом данного размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о неуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что с заявлением истец обращался в страховую компанию 04.03.2020г., а датой окончания срока рассмотрения заявления является 25.03.2020г. (включительно), неустойка подлежит исчислению с 26.03.2020г. При этом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 24.03.2020г. в размере 206812,36 руб. в установленный законом срок и оснований для ее взыскания у суда не имеется. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца были исполнены, оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как истцом доказан факт нарушения его прав как потребителя, суд вынужден отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 193187,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020г. по день вынесения решения, морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. - отказать. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Копия верна:

Дело № 2-2307/20