Мировой судья Васильев А.Н. дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 25 февраля 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием:

прокурора Кирилловского района Головкина Б.С.,

защитника осужденного Вишнякова А.Н. - адвоката Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Вишнякова А.Н. адвоката Хрусталева О.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 декабря 2018 года, которым

Вишняков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведениной Е.В., пояснения адвоката Хрусталева О.В. в защиту осужденного Вишнякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головкина Б.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Вишняков А.Н. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней К.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Хрусталев О.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, в обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены конкретная степень общественной опасности содеянного ФИО1 и обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что угрозы ФИО1 носили неопределенный характер, речь об убийстве не велась, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели, ни сам ФИО1 об этом никому не показывали. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, адвокат полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является чрезмерно суровым для осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкин Б.С., приводя свои доводы, просит оставить её без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. – К. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела обвинительный актобъявлен ФИО1 21 ноября 2018 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сущность обвинения разъяснена, обвинение подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в присутствии адвоката (л.д.117-119).

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью (л.д.140).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно и подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность, обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник осужденного.

Так, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. В то же время, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.