Дело № 12-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

31 мая 2017 года с. Аргаяш, Челябинской области

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кулматова Э.Ф., при секретаре Мельниковой А.А., с участием ФИО1, его защитника Благинина Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 марта 2017 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

От ФИО1 поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он с постановлением не согласен, судья неправильно оценила фактические события. Он свою вину не признает, так как он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда ехал на работу на насосную станцию, взял с собой пиво. При резком повороте, съехал с дороги в сугроб. Пошел пешком на насосную станцию через лес, где были застрелены сторожевые собаки, по пути употреблял пиво. Придя на насосную станцию, увидел до этого незнакомого ему Е., который самостоятельно качал воду. Между ними произошел конфликт, Е. вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя значительное время приехали сотрудники ГИБДД. Он от медосвидетельствования отказался, так как выпил 1,5 л бутылку пива. Но в протоколах указал, что выпил пиво после оставления неисправной машины. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, либо назначить менее жесткое наказание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Благинин Г.В. жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в Аргаяшском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены. Суд признал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1,его защитника Благинина Г.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Аргаяшскому району С. (л.д. 10);объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Е.,С., видеозаписью. 

Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств у суда оснований нет. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы не заинтересован в исходе дела, он исполнял свои служебные обязанности.Из видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1,5 л бутылку пива после того, как машина застряла в сугробе, опровергнуты совокупностью доказательств, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Они составлены уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об обмане и лживости показаний Е. не соответствуют действительности. Показания Е. последовательные. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были получены письменные объяснения Е.,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ему поступил звонок ответственного за газовую котельную Р.,он сообщил, что в котельной нет воды. Он сразу же поехал на насосную станцию. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> его обогнала автомашина 

<

данные изъяты> красного цвета, госномер №.Водитеь свернул на насосную станцию, он также свернул на насосную станцию. Водитель автомашины вилял из стороны в сторону, заехал в сугроб. Время было 

<

данные изъяты>. Он остановился. Когда водитель автомашины 

<

данные изъяты> вышел из машины, он увидел, что водитель находится в состоянии опьянения, еле стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя. После этого водитель никуда не отлучался и спиртного не употреблял. Им была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 О случившемся он сообщил в полицию. В судебном заседании Е. дал аналогичные показания. На момент совершения правонарушения Е. и ФИО1 не были знакомы, оснований для оговора со стороны Е. не имеется, Е. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Неприязненные отношения со стороны ФИО1 к Е. возникли после составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было получено сообщение от Е. о том, что пьяный водитель застрял в сугробе по дороге на насосную станцию недалеко от 

<

адрес>. Они были заняты, выехали не сразу. Приехав на место, обнаружили автомашину 

<

данные изъяты>, заехавшую в сугроб. На автомашине 

<

данные изъяты> пытались автомашину 

<

данные изъяты> вытащить из сугроба. ФИО1 был рядом, от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза. Доехали до насосной станции, там он получал объяснения, составлял протоколы. Время управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> было установлено из показаний Е.

Показания свидетелей Н., В. в том, что звонок от ФИО1 о поломке автомашины им был сделан около 

<

данные изъяты> часов не соответствуют действительности. Н. и В. являются родственниками ФИО1, они заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Р.Об обстоятельствах совершенного административного правонарушения ему ничего неизвестно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: