Дело № 21-40/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 20 февраля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 от 

<

.......> Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ. Полагало, что имеются основания для признания совершённого учреждением правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло причинение какого-либо значительного вреда охраняемым законом интересам, в том числе, и материального характера от каких-либо последствий.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2016 года постановлено:

«Жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 о назначении административного наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 

<

.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить».

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо просит решение отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с выводом о малозначительности совершённого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Указывает, что ранее по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ учреждению было вынесено предупреждение. Органами прокуратуры предписано Государственной инспекции труда повысить качество проверок, принципиально реагировать на выявленные нарушения закона в пенитенциарных учреждениях Тюменской области.

На жалобу должностного лица административного органа поступили возражения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения должностного лица административного органа ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

То обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным, также не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова