№12-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Муниципального образования «

<

адрес>» на постановление инспектора ДН ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования «

<

адрес>» по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, указав, что привлечено за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно 

<

дата> в 16 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> напротив 

<

адрес> юридическое лицо Администрации Муниципального образования «

<

адрес>», являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 – обозначает пешеходный переход, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением требований 

<

ФИО>3 52289-2004, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, ст. 17 № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указывает, что Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям. Полагает наложенный штраф чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения. Просит постановление инспектора ДН ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования «

<

адрес>» по ст. 12.34 КоАП РФ отменить в части и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель привлекаемого юридического лица администрации Муниципального образования «

<

адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> напротив 

<

адрес> юридическое лицо Администрации Муниципального образования «

<

адрес>», являясь ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 – обозначает пешеходный переход, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением требований 

<

ФИО>3 52289-2004, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, ст. 17 № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой происшествия, актом выявленных недостатков, рапортом инспектора 

<

ФИО>1 

По данному факту инспектором 

<

ФИО>1 вынесено постановление о привлечении администрации Муниципального образования «

<

адрес>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования «

<

адрес>» вынесено законно, обоснованно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 

<

дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное администрации Муниципального образования «

<

адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом устранения нарушений, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного постановление от 

<

дата>, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного администрации Муниципального образования «

<

адрес>» наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДН ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>1 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении администрации Муниципального образования «

<

адрес>» по ст. 12.34 КоАП РФ – изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу администрации Муниципального образования «

<

адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Е.В. Шамухамедова