Административное дело № 12 – 116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 сентября 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2017 года на постановление от 02 августа 2017 года мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Писаренко М.В., по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 27 июня 2017 года, в 19 часа 00 минут, в городе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2017 года, по административному делу № 5-626/2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения 27.06.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив копию постановления мирового суда, 16.08.2017 года представил, через мировой суд судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, жалобу от 17.08.2017 года на данное постановление о его отмене и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: он не управлял автомобилем в состоянии опьянения; настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; освидетельствование прибором на месте происходило без понятых; о месте и времени судебного заседания мировым судом он не был уведомлён.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судом был уведомлён 06.09.2017 года по телефону и почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, ходатайств не представил об отложении дела.

Судья, руководствуясь положениями п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания и отсутствии оснований для отложения слушания по делу, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО2, 27 июня 2017 года, в 19 часа 00 минут, в городе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 

<

адрес> от 27.06.2017 года об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола;

- текстом протокола 

<

адрес> от 27.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения;

- текстом акта 

<

адрес> от 27.06.2017 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования, согласно прибора – 1,235 мг/л. – алкогольное опьянение, с приложением бумажного носителя результата освидетельствования. С результатом которого ФИО1 согласился, подписав акт без замечаний;

- текстом протокола 

<

адрес> от 27.06.2017 года о задержании транспортного средства, автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1.

- а также просмотром видеозаписей на диске при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Все представленные суду доказательства, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён о месте и времени судебного заседания опровергаются представленными суду доказательствами. Так как он был уведомлён по телефону, почтовым извещением и приводом, в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако телефон был отключен, почтовое уведомление возвращено суду за истечением срока хранения, а принудительный привод не осуществлён в отсутствии ФИО1 по указанному им адресу.

В соответствии с действующим законодательством мировым судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, на основании положений п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута виновность ФИО1 в совершении им 27.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 02 августа 2017 года мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Писаренко М.В., по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, от 17 августа 2017 года на данное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.