Дело № 1-87/20 (11902320010181230)

УИД № 42RS 0016-01-2020-000016-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я. С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Беспалова В. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, а также причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 23.00 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> СНТ «Шахта им. Димитрова» 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, который нецензурно оскорблял подсудимого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> ФИО7, причинив тем самым потерпевшему:

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После этого, ФИО3 ошибочно полагая, что ФИО7 умер, имея умысел на сокрытие следов якобы совершенного преступления в виде причинения смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> далее перевез на ней тело ФИО7 к 

<

данные изъяты> Прибыв к 

<

данные изъяты> ФИО3, не проявив должную внимательность и осмотрительность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ошибочно полагая, что ФИО7 умер, 

<

данные изъяты>, ФИО7 скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт по поводу размера получаемых ими пенсий. В ходе данного конфликта ФИО7 высказался в его адрес нецензурными словами, которые его оскорбили. Он потребовал, чтобы ФИО7 забрал свои слова обратно, однако он наоборот стал угрожать ему и его семье. Это его очень оскорбило, он схватил ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> Он решил спрятать труп, для чего 

<

данные изъяты> Совершая данные действия, он был уверен, что ФИО7 мертв. После этого он выбросил тележку, вернулся домой, свои вещи сжег в печки, куртку ФИО7 унес к нему домой, телефон потерпевшего разобрал и выкинул вместе с кружкой и ложкой ФИО7 на соседние участки. Вечером этого же дня он вместе с сыном уехал в 

<

адрес>, где ранее проживал. По дороге о произошедшем он рассказал водителю, а в 

<

адрес> – своему сыну. В содеянном раскаивается. Убивать ФИО8 и причинять ему вред здоровью он не хотел, хотел только его наказать за оскорбления. 

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 уехал на их дачный участок в СНТ «Шахта им. Димитрова» на 2-3 дня. В течение нескольких дней она не могла дозвониться до него, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с их знакомым ФИО18 приехала на их дачный участок. Дом был открыт, на столе были остатки еды, теплые вещи ФИО7 были также в доме. Из дома пропали керамическая кружка и ложка, впоследствии они были найдены на соседнем участке. Также не было сотового телефона мужа. Не найдя ФИО7, в этот же день она обратилась в полицию с заявление о его исчезновении. Через несколько дней ей позвонили из полиции и сообщили, что тело ее мужа нашли в озере;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез Свидетель №3 и его отца ФИО1 в 

<

адрес>, последний ему сказал, что убил человека. Подробности происшедшего он не спрашивал, т.к. решил, что ФИО1 просто пьян;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и своим знакомым Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. По приезду, когда они с отцом вышли из машины, он ему сказал, что натворил дел, подрался с соседом по даче, после чего не нащупав пульс, скинул его тело в озеро. Сказанному отцом он не поверил, решив, что он шутит;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает спасателем МБУ «Защита населения и территории 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от полиции, что требуется помощь в водолазных работах по поиску тела, после чего он выехал в район 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 показал место, куда он сбросил труп. Именно в данном месте, под причалом, им было обнаружен тело мужчины со ссадинами на голове;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 2 л.д.61-64) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО7 Им осуществлялась оперативная работа по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ, имея информацию, что ФИО1 разобрал и выкинул на один из участков 

<

данные изъяты>» сотовый телефон ФИО7, который находился у последнего в день его пропажи, начал поиск указанного сотового телефона. Указанный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, он обнаружил на одном из участков СНТ, напротив участка ФИО7 Рядом с телефоном находился чехол, аккумулятор у телефона отсутствовал;

показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что им проводилось исследования трупа ФИО7 На момент исследования у него не было сведений о том, что труп находился в 

<

данные изъяты> Однако с учетом указанного выше обстоятельства, смерть потерпевшего могла наступить и за 11 суток до исследования. Также пояснил, что причиненная потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> –Кузбассу от оперативного дежурного ДЧ ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в водоеме, расположенном у 

<

адрес>, СО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> –Кузбассу из ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. уехал из дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на дачу, расположенную в 

<

данные изъяты>» участок № 

<

адрес>, перестал выходить на связь, место его нахождения не установлено (т. 1 л.д. 5);

заявлением ФИО6, в котором она просит принять меры к розыску ее мужа ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. ушел из дома по 

<

адрес>38, направился на дачу в садовое общество «

<

данные изъяты>», участок №. После чего с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь (т. 1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где на момент осмотра повреждений и следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, согласно которого в ходе осмотра напротив 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» на открытом участке местности с левой стороны на травяной поверхности были обнаружены кружа фарфоровая белого цвета с надписью «ФИО2», металлическая чайная ложка. Кружка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.19-28, т. 2 л.д. 90-94, 95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, на поверхности керамической кружки, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 18-22); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенного в 

<

данные изъяты>», из которого следует, что в ходе осмотра в помещении кухни дома на стене, смежной с комнатой № были обнаружены капли вещества бурого цвета диаметром от 1мм до 6мм. С целью изъятия вещества был сделан срез с дерева обшивки стены, а также 2 смыва с дерева обшивки стены. Фрагмент деревянной стены был смотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-120, т. 2 л.д.90-94, 95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в исследованных пятнах на двух смывах и щепке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего, имеющего группу крови Ва (т.1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп мужчины, обнаруженный на открытом участке местности с координатами: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. На трупе имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он опознает в трупе ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ он нанес 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-83);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе произошедшего конфликта нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88);

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, из которого следует, что находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с ФИО7 спиртные напитки, в ходе словесного конфликта, он схватил ФИО7 

<

данные изъяты>, продемонстрировав указанные действия на статисте. После чего, нанес 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> ФИО3 сделал ФИО7 

<

данные изъяты>. Далее он наклонился к ФИО7 и 

<

данные изъяты>. ФИО3 на статисте продемонстрировал как именно и куда он наносил удары ФИО11 После этого ему показалось, что ФИО7 не дышит, пульса у последнего не было. Он испугался и решил избавиться от трупа, в связи с чем взял с территории участка тележку, с помощью которой отвез труп ФИО7 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д 207-224);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, из которого следует, что свидетель и обвиняемый подтвердили, что по пути в 

<

адрес> ФИО3 рассказал Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> он убил ФИО7 (т. 2 л.д. 40-44);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, из которого следует, что свидетель и обвиняемый подтвердили, что в 

<

адрес> ФИО1 рассказал Свидетель №3 о том, что в 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого произошла драка, после чего ФИО3 понял, что ФИО7 мертв (т. 1 л.д. 203-206);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> чехол для телефона из кожзаменителя черного цвета. Телефон и чехол были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 67-71, 72-76, 77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7) из которого следует, что причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>

Кроме того у ФИО7 была обнаружена 

<

данные изъяты>

Кроме того в ходе исследования трупа ФИО7 были выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ составляет около 

<

данные изъяты> суток (т. 1 л.д. 149-165)

Государственный обвинитель ФИО5 в судебных прениях изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения и просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку последствие в виде смерти потерпевшего ФИО7 явилось результатом не умышленных, а неосторожных действий ФИО3, полагавшего, что потерпевший 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 23.00 час., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, спровоцированной неправомерным поведением потерпевшего в отношении подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступлений, ФИО3 умышленно схватил ФИО7 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде давал последовательные показания о том, что после нанесения потерпевшему 

<

данные изъяты> он был уверен, что ФИО7 умер, т.к. он не подавал никаких признаков жизни. В связи, с чем он решил спрятать труп 

<

данные изъяты>. Данные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты, и напротив подтверждаются заключением эксперта № от 01.11.2019 и показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что черепно-лицевая травма могла сопровождаться потерей сознания у потерпевшего, что исключает возможность совершения активных действий. 

Таким образом, подсудимый, погружая потерпевшего в воду, не предвидел возможности наступления его смерти, поскольку в тот момент он ошибочно полагал, что 

<

данные изъяты> Указанное действие подсудимого было направлено на сокрытие следов преступления, а не на умышленное причинение смерти потерпевшего. Следовательно, в данном случае в действиях ФИО3 имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего ФИО7 ФИО3 не предвидел возможности наступления его смерти, однако в сложившееся обстановке должен был и мог предвидеть наступившие последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью. Каких-либо доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено. 

При причинении же потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подсудимый действовал умышленно. Учитывая способ совершения преступления, характер причиненных потерпевшему 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нанося с достаточной силой 

<

данные изъяты> не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, в данном случае подсудимым было совершено два действия, от которых пострадали два объекта - здоровье и жизнь потерпевшего. При этом вред здоровью ФИО7 был причинен подсудимым умышленно, а жизни по неосторожности. В связи, с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельства совершения данных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, трупа, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очной ставки, заключениями судебных экспертиз, явкой с повинной ФИО3

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требования УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Также суд признает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО3, поскольку он четко и последовательно, как в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, в частности о том, каким образом им были нанесены 

<

данные изъяты> потерпевшему, а также об обстоятельствах причинении смерти ФИО7 Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств. В частности показания подсудимого о характере и локализации 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО7, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которым он сам непосредственного после совершения преступлений, сообщил о произошедшей между ним и потерпевшим драки, вследствие чего потерпевший умер.

Именно подсудимый ФИО3 сообщил органам предварительного расследования местонахождение трупа потерпевшего, где он и был обнаружен. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что труп им был обнаружен в 

<

данные изъяты> именно в месте указанном подсудимым. 

Оснований для самооговора у подсудимого, а также мотивов для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что никто другой, кроме подсудимого ФИО1 не мог причинить потерпевшему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым 

<

данные изъяты>, не имелось. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший оскорблял его нецензурно и высказывал в адрес его семьи угрозы, но при этом никаких действий, требующих защиты потерпевший ФИО7 не совершал. Сам по себе факт высказывания в адрес подсудимого потерпевшим нецензурной брани и угроз, без совершения каких-либо действий, не свидетельствует о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным, что и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психиатрическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональное состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 172-174).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты> подсудимого, 

<

данные изъяты> положительную характеристику от участкового по месту жительства, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (предпринимал меры для возмещения потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, от получения денежных средств потерпевшая отказалась).

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО3, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в браке не состоит, пенсионер.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежат применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО3 не имеется, поскольку из данных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что данное состояние не явилось причиной для совершения преступления и не способствовало его совершению, причиной его действий явился факт оскорбления его со стороны потерпевшего.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимого, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и ограничение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

При этом при частичном сложении наказаний, суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что в отношении ФИО3 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: керамическую кружку, сотовый телефон Samsung «DUOS», чехол для сотового телефона возвратить потерпевшей, фрагмент деревянного покрытия, два смыва – уничтожить, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет являться его местом жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: керамическую кружку, сотовый телефон Samsung «DUOS», чехол для сотового телефона возвратить потерпевшей, фрагмент деревянного покрытия, два смыва – уничтожить, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: У. В. Полосухина