Дело №1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дроковой А.Э., Кременевской Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвоката Королевой А.В. и адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2011 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.07.2014 условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 7 дней;

- 30.04.2015 Ленинский районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /два преступления/, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.08.2017 условно - досрочно, с неотбытым сроком наказания 4 месяца 9 дней;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 6 по 10 июля, а также с 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 2018 году в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 07.05.2018 по 06 часов 00 минут 08.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, находящейся под одной крышей с домом 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды марки «TORNADO» и «STELS» общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

12.05.2018 в вечернее время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта толкнул ФИО4, отчего она упала на землю, при этом выронив сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA3» стоимостью 16990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь там же, открыто похитил указанный сотовый телефон. Осознавая, что ФИО4 понятен и очевиден противоправный характер его действий, ФИО1, отчетливо слыша высказанные ФИО4 требования вернуть телефон, на них не отреагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 16990 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений,данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в обнаружении и изъятии похищенного у потерпевших имущества, а также наличие двоих малолетних детей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных по рассматриваемому делу преступлений. 

В обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступлений, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает. 

С учетом изменений действующего законодательства действия ФИО1 в части покушения на хищение чужого имущества стоимостью 2000 рублей по приговору от 21.03.2011 состава преступления не образуют. 

Приговорами от 21.03.2011, 30.04.2015 ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы. Эти судимости не погашены. Рассматриваемыеумышленные преступления относятсяк категориям преступлений средней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении рассматриваемых преступлений суд признаёт наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённых преступлений, а также применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельствасовершённых преступлений, суд находит соразмерным каждому из них и личности подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом характеристики личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, факта совершения преступлений менее чем через три месяца после истечения срока неотбытого наказания при условно - досрочном освобождении, суд признает невозможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. Рассматриваемые умышленные преступления средней тяжести ФИО1 совершены не впервые, поэтому, а также учитывая его склонность к совершению преступлений, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом факта совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений менее чем через девять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ему срока наказания за вновь совершенные преступления без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказания. 

Наказание ФИО1 по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 как лицу, осуждаемому при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета день за день.

Постановлениями суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО1 в суде, а также аналогичные услуги адвоката Макарова С.В. из средств федерального бюджета перечислено соответственно 1650 и 1100 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- имущество, выданное Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у потерпевших;

- след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке,- уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 3 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 по 10 июля, а также с 22.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу имущество, выданное Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего; сотовый телефон, выданный Потерпевший №2, оставить по принадлежности у неё; след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин