Дело № 7- 1048/2023

№ 12-335/2023 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 ноября 2022 г. №... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанные постановление от 24 октября 2022 года и решение от 07 ноября 2022 года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 октября 2022 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 07 ноября 2022 г. №... - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что судебный акт является немотивированным. На момент составления инспектором постановления ему не были представлены материалы фото и видеофиксации, от подписания постановления не отказывался. Заявленное в судебном заседании ходатайство об исследовании аудиозаписи получения у инспектора постановления не отражено в решении суда. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом не был. На момент вынесения протокола и постановления доказательства правонарушения представлены не были, полученные после 07 ноября 2022 года доказательства не подтверждают виновность. Судом нарушены положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24 октября 2022 года в 13 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №... нарушил правила остановки-стоянки транспортного средства, а именно: произвел остановку-стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода при наличии дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, а именно: 2 метра 60 сантиметров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №..., состоявшемуся в 13 час. 58 мин. 24 октября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, в чем собственноручно расписалась, все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения; результатами замера расстояния от установленного дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1 до припаркованного автомобиля, которое составило 2 метра 60 сантиметров; копией свидетельства о поверке № С-СП/18-08-2022/179472155 средства измерения дальномер лазерный заводской номер 014811, подтверждающего корректность измерений и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Представленный суду должностным лицом ГИБДД фотоматериал, которым транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №..., зафиксировано ближе 5 метров до пешеходного перехода, создавая при этом помеху другим участникам дорожного движения, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению. Кроме того, настоящий Кодекс не содержит и запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что водитель транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак №... при установленных обстоятельствах произвел его стоянку и остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода при наличии дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, что недопустимо, и является нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, в частности пешеходам, вопреки утверждениям в жалобе, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

О рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 был уведомлен по адресу электронной почты, указанному заявителем в жалобе (л.д.46-48), что было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получило надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо неразрешенные судьей ходатайства, поданные ФИО1 в районный суд и отвечающие требованиям ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13).

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в деле материалов видеофиксации, осуществлявшейся при задержании транспортного средства, как не влияющее на выводы о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, не влечет признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным; действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 24 октября 2022 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 07 ноября 2022 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко