УИД:61RS0019-01-2019-006493-58

Дело № 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО11 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.05.2019г. в 14-19 час по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г.н. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО2 На основании постановления № 18810277195060109337 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения бамперу переднему, двери передней правой, ручке двери передней правой, молдингу двери передней правой, коробу порога правого, крылу переднему правому, крылу заднему правому, молдингу крыла заднего правого. Собственником автомобиля Опель Астра г.н. № является истец ФИО1 По результатам проверки НИЦ "Система" составлено заключение специалиста №1417/СК-19 от 23.05.2019г., согласно которому повреждения транспортного средства Опель Астра г.н. № RUS, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2019г. противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.05.2019г., не могли образоваться в результате контакта с ТС Фольксваген ПОЛО г.н. № № и не является следствием рассматриваемого события. Не согласившись с выводами АО "СОГАЗ" истец обратился к независимому эксперту, который направил телеграммой приглашение на участие представителя АО "СОГАЗ" при проведении экспертизы независимым экспертом. Представители АО "СОГАЗ" приглашение эксперта проигнорировали. Согласно заключению независимого эксперта №А-624-06/19У по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра г.н. № от 13.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 105465,80 руб. Восстановительные расходы, затраты на ремонт с учетом износа составляют 67520,40 руб. Независимым экспертом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с экспертным заключением. Данные документы в офис АО "СОГАЗ" истец доставлял лично. 03.07.2019 года за №СТ-74903 в адрес истца направлено письмо, где АО "СОГАЗ" страховщик в ответ на претензию о выплате страхового возмещения по делу №, сообщил, что в выплате материального возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Причиненный ущерб, возникший в результате ДТП оценивает в размере 105465,80 руб., стоимость экспертного заключения 6000 рублей. За счет истца отправлена телеграмма в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" для участия их представителя при проведении независимой экспертизы, сумма затрат составила 326,8 руб. и для подготовки претензии оплачено 2000 рублей. В связи с тем, что истцу приходилось лично ездить подавать заявление на возмещение вреда, на экспертизу, забирать ответы у ответчика, встречу с экспертом, доставлять претензию. Оплата труда в эти дни не производилась, полагает, что упущенная выгода составляет порядка 14 000 рублей, т.к. он фактически проживает 

<

адрес>, то до места нахождения офиса АО "СОГАЗ" расстояние 31 км. в одну сторону, расход топлива на автомобиле составил 14л на 100 км., т.е. примерно 50 л бензина АИ-95 при цене 45 руб. за литр составил 2250 руб., а также оплачена госпошлина в размере 4731 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО12 : ущерб в размере 105465,80 руб., стоимость экспертного заключения 6000 рублей, 326,80 руб. за телеграмму в страховую компанию, 2000 рублей за подготовку претензии, за доверенность на имя ФИО3 ФИО13 1500 рублей и составление искового заявления 5000 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей, упущенную выгоду 16250 рублей, госпошлину 4731 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске, уточнив исковые требования в части дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и по оплате топлива необходимого для перегона транспортного средства из г. Москва в г. Ростов-на-Дону для производства экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила суду обстоятельства произошедшего 01.05.2019г. ДТП и повреждения, образовавшиеся в результате удара, на левой стороне автомобиля.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.77-78).

01.05.2019г. в 14-19 час по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г.н. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО2

ФИО2 признана виновником данного ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бамперу переднему, двери передней правой, ручке двери передней правой, молдингу двери передней правой, коробу порога правого, крылу переднему правому, крылу заднему правому, молдингу крыла заднего правого.

07 мая 2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что по результатам проверки НИЦ "Система" составлено заключение специалиста №1417/СК-19 от 23.05.2019г., согласно которому повреждения транспортного средства Опель Астра г.н. №, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2019г. противоречат обстоятельствам заявленного события от 01.05.2019г., не могли образоваться в результате контакта с ТС Фольксваген ПОЛО г.н. № и не являются следствием рассматриваемого события. На основании этого, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с выводами проверки и обратился к независимому эксперту ОООЦНЭ "Молния" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ОООЦНЭ "Молния" №А-624-06/19У по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра г.н. № от 13.07.2019 года, на ТС имеются технические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС, которые соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 105465,80 руб. Восстановительные расходы, затраты на ремонт с учетом износа составляют 67520,40 руб.

02.07.2019 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате 67 520,40 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб..

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций от 02.12.2019г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по причине ненаступления страхового случая. Решение уполномоченного основано на заключении ООО «СПЕКТР» от 22.11.2019г. № 4Д(У-19-53567/3020-005), согласно выводам которого, заявленные повреждения автомобиля Опель Астра рег.знак № не относятся к заявленному ДТП от 01.05.2019г., а получены ранее при иных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела, с целью устранения противоречий, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России РФ ".

Согласно заключению выполненному ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России РФ" №2178/11-2 от 25.09.2020 года эксперт пришел к выводу. что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019 года на автомобиле Опель Астра рег.знак № могли образоваться повреждения в боковой правой части кузова автомобиля. Однако, ввиду наличия на автомобиле Опель Астра рег.знак № повреждений, по своему объему, характеру, локализации, механизму и направлению следообразования не относящихся к рассматриваемому ДТП, установить перечень повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП от 01.05.2019 не представилось возможным по причине наличия следов наложения повреждений от разных событий и невозможности их разграничения. В результате анализа проведенного исследования, с учетом локализации, характера и механизма образования повреждений автомобиля Опель Астра рег.знак № механизма самого ДТП, свидетельствуют, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Опель Астра рег.знак № могли образоваться повреждения в боковой правой части кузова автомобиля, однако при этом на кузовных элементах в данной области уже имелись объемные повреждения в виде деформаций, разрушений, потертостей и царапин, образованных ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России РФ", поскольку заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

В связи с изложенным, поскольку невозможно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 01.05.2019г. при исключении из расчета пересекающихся не устраненных повреждений, полученных в иных ДТП, требования истца о взыскании с ответчика 105465,80 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя истца о том, что факт наступления страхового случае в виде контактного взаимодействия между автомобилями подтверждается административным материалом и привлечением ФИО2 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в результате нарушения ею правил ПДД, не подтверждает наличие страхового случая.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании понесенных судебных расходов и упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.