Дело № 10-1/2020 

Мировой судья Тимофеева Н.С.

Поступило 09.01.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кижинга 23 января 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, 

при секретаре Соловьёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д., действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайлова П.Д., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Заводского С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием. Свои доводы защитник мотивирует тем, что ФИО1 вину признал в полном объеме, юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный им ущерб лесному хозяйству возмещен. Мировой судья при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необоснованно отклонил его, мотивируя данное решение особой формой общественных отношений, подлежащих защите в сфере данного преступного посягательства. Не были приняты во внимание обстоятельства, существенно понижающие степень общественной опасности посягательства, а также наличие оснований, предусмотренных нормами материального и процессуального права. У потерпевшей стороны претензий к ФИО1 не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Михайлов П.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу, просил прекратить дело за деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель Заводской С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что условий для прекращения уголовного дела, перечисленных в ст. 28 УПК РФ, не было установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.260 ч.1 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство Михайлова П.Д. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья, вопреки доводам жалобы, указал конкретные мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. (п.29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает защитник Михайлов П.Д.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19,389.20,389.24,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Л. Гармаева