Дело № 2-1896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллин А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, а/м Hyundai i40 г.р.з. *** принадлежащим ФИО3 и а/м BMW Х5 г.р.з. *** принадлежащим ему на на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП была признана ФИО4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Его автомобилю были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновницы в ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Однако на момент ДТП у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия. Для определения суммы на восстановительный ремонт, он обратился к независимым оценщикам имущества фирме ООО «ЭКАФ-О», уведомив РСА о времени, дате и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения *** фирмы ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5 г.р.з. *** с учётом износа составила 447452 руб. 78 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000руб. Он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив все необходимые документы в том числе оригинал экспертного заключения *** По истечении срока рассмотрения заявления РСА ответила отказом в компенсационной выплате. Руководствуясь данными экспертного заключения *** истец обратился к РСА с претензией по возмещению суммы стоимости восстановительного ремонта в размере предела ответственности в размере 400000 руб., а также стоимости услуг по оценке в размере 15000 руб. По истечении срока, указанного в претензии, суммы выплачены не были мотивированного отказа не поступило. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно списку принятых документов, заявление вместе со всеми приложенными документами было принято ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не была произведена. Последний день выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи в суд просрочка составила более 100 дн. Следовательно сумма неустойки за каждый день просрочки составила 400000*1 %=4000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оставшуюся сумму ущерба в размере 47452 руб. 78 коп. должен возместить виновник в ДТП. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму неустойки в размере 61399 руб.65 коп. (4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 дней) с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфирования, в размере 432 руб.35 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по оценке, в размере 13200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13200 руб., с ФИО4 оставшуюся сумму ущерба в размере 47452 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по оценке, в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб., пропорционально взысканным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 7675 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования искового заявления поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, от нее имеется заявление, в котором она с иском согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны..

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме. 

Суд принимает признание иска ФИО2, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В связи, с чем сумма ущерба в размере 47 452 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ФИО5 (ФИО4) Ю.М в пользу истца ФИО1 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общественное профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ ***, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ ***, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Челны по 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 г.р.з. *** под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО: СК «МСЦ»), а/м Hyundai i40 г.р.з. *** принадлежащим ФИО3 на праве собственности (страховой полис ОСАГО: СК «Согласие»), водитель ФИО11 и а/м BMW Х5 г.р.з. *** под управлением истца ФИО1 (страховой полис ОСАГО: СК «Чулпан).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. ***. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № *** у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства /м BMW Х5 г.р.з. *** составляет 447452 руб. 78 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление на компенсационную выплату и необходимые документы для производства выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из описи вложения следует, что истец предоставил ответчику: заявление о компенсационной выплате, справку о ДТП, копию постановления, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, реквизиты для перечисления, копия ПТС, кассовый чек, экспертное заключение ***. 

Из извещения об отказе в компенсационной выплате *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик РСА отказал ФИО1 в компенсационной выплате по причине что повреждения на ТС BMW Х5 г.р.з. *** и повреждения на ТС ВАЗ 2110 г.р.з. *** и автомобиле Hyundai i40 г.р.з. *** образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Судом установлено, что Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № *** на претензию истца, РСА сообщило, что на основании поступивших документов РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое было направлено в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2110 г.р.з. ***, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от ***., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2110 г.р.з. *** ФИО2 

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит», составленного по направлению РСА, повреждения на ТС BMW Х5 г.р.з. *** и повреждения на ТС ВАЗ 2110 г.р.з. *** и автомобиле Hyundai i40 г.р.з. *** образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» является для суда необязательным, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы. Суд учитывает, что в адрес суда представлено неполноценное экспертное заключение (в виде краткого заключения автотехнической экспертизы), исследование проводилось только по представленным изображениям автомобиля, справки о ДТП, без осмотра транспортных средств, без извещения владельца транспортного средства, эксперт, подготовивший экспертное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. Иных доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате ФИО1 ответчик РСА суду не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства /м BMW Х5 г.р.з. *** составила 447452 руб. 78 коп.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ЭКАФ-О» ***-В от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, определяя ее размер на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения ООО «ЭКАФ-О» *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447452 руб. 78 коп. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61399 руб.65 коп. (4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 дней) с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Учитывая, что к отношениям между истцом и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая дату ДТП и дату заключения договоров страхования участников ДТП, механизм расчета неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что изначально заявление истца с необходимыми для компенсационной выплаты документами получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно действовавшим на тот период правовым нормам Закона об ОСАГО, РСА должно было произвести выплату не позднее 20-ти дней после получения данных документов, чего сделано не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400000 х 1 % х 228 дн. = 912000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 60,000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 200000 рублей ((400000) * 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал положениями ст. 15 Закона РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование автогражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат, однако постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения о праве на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Ответчика деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расходы понесенные по оплате услуг независимой экспертизы подлежат возмещению в пределах сумм установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает несостоятельными. 

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику РСА о взыскании расходов на оплату услуг по оценке составляют 13200 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 432,35 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 79 коп. несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7675 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу 7675 руб., в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675 руб., а также в связи с тем что истцом при подаче иска недоплачена госпошлина в доход государства подлежит взысканию 2257 руб. 

С ФИО7 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере1731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 333 руб.79 коп., расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 432,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 2257 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47452 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в доход государства госпошлину 1731 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Хайруллин