Дело №2-187/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО3

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 20 июня 2017 года дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в заем от истца денежные средства в сумме 125 000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы, ответчик всячески избегает общения.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11319 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что ранее более двух лет назад ответчик взял у него в долг 225000 рублей, и также им была написана расписка на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему 100000 рублей по данной расписке, после чего он расписку на 225000 рублей уничтожил, а ФИО2 на оставшуюся сумму 125000 рублей в тот же день написал расписку, в которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что действительно ранее он брал в долг у истца денежные средства в сумме 200000 рублей, но данную сумму он вернул и больше ему ничего не должен. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец под угрозами заставил его написать расписку на 125000 рублей, хотя фактически он ФИО1 ничего должен не был, так как долг отдал полностью. С заявлениями в правоохранительные органы по факту угроз не обращался. ФИО1 пояснил, что указанную в расписке сумму 125000 рублей он должен, так как пользовался его заемными деньгами и что это проценты за пользование денежными средствами. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 125000 рублей, что подтверждается распиской, в связи чем суд считает, что при разрешении данного иска необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил наличными 125000 рублей от ФИО1 При этом установлено, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в подтверждение заключения договора займа в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он является водителем в МФЦ 

<

адрес>, директором которого является истец. Примерно в апреле 2016 года он находился в здании МФЦ на втором этаже и видел как ФИО1 и ответчик разговаривали между собой и ФИО1 передал ФИО2 денежные средства купюрами по 1000 рублей, в какой сумме он не знает, но около 100000 рублей, может больше, точно не знает. Какого- либо давления, угроз со стороны ФИО1 он не слышал, и по их разговору и поведению он понял, что они друзья, тем более ответчик несколько раз приходил к ФИО1 и они хорошо общались. После передачи денег ФИО2 стал писать расписку, а он ушел и что происходило далее ему не известно. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что сумма займа ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращена.

По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.808 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 оспаривает заключение договора займа на сумму 125000 рублей, указывая, что денежные средства взятые в долг у истца фактически возвращены, а указанная расписка является безденежной.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанную расписку писал сам, а доказательств того, что в отношении него поступали какие-либо угрозы, суду не представлено, как это предусмотрено законом, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, имеется подпись ответчика ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в случае исполнения обязательства должна быть возвращена Заемщику.

Таким образом, факт нахождения расписки как долгового документа не у Заемщика, а у Займодавца предполагает, соответственно, неисполнение денежных обязательств со стороны Заемщика.

Принимая во внимание, что вышеуказанная расписка в настоящее время находится у истца ФИО1, выступающего по договору займа в качестве Займодавца, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств в сумме 125000 рублей в срок, оговоренный в расписке.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что в установленный срок заемные средства им были возвращены, суд считает, необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 125000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11319 рублей 44 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 11319 рублей 44 копейки, судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами – 125 000 рублей сумма основного долга, на момент подачи искового заявления просрочка составила 326 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент образования просрочки, таким образом 125 000 х 10% : 360 х 326 = 11319 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере 226 рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 153, 309, 310, 333, 420, 421, ч. 1 ст. 431, ст.434, ч. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, 811, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 в счет возмещения долга денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова