Судья Усынин А.Н. № дела 22к-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемой Ж., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Печеницына Д.А. и обвиняемой Ж. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2023 года, по которому 

Ж., (дата) года рождения, уроженке (адрес) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб защитника-адвоката Печеницина Д.А. и обвиняемой Ж., выступления обвиняемой Ж., защитника – адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным дела отдела №2 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Ж. под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2023 года обвиняемой Ж. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2023 года вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе. Мера пресечения обвиняемой ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2023 года обвиняемой Ж. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.

Решение мотивировано тем, что на данной стадии предварительного расследования по уголовному делу выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в проведении большого объема процессуальных действий, выполнение которых объективно затруднено в связи с нахождением части свидетелей в различных субъектах РФ, получения платежной документации, проведения сложных экспертиз, и необходимости дополнительного времени для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о её личности, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей по медицинским показаниями или иным основаниям, судом не установлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А.. в интересах обвиняемой Ж. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное обвиняемую из-под стражи освободить, указывая на то, что суд нарушил установленную ч.8 ст.109 УПК РФ процедуру судопроизводства, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой обосновал следователь без поручения прокурора по предложению судьи; органом предварительного следствие не предоставлено данных, свидетельствующих о намерении Ж. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой основаны на предположениях; при принятии обжалуемого решения, судом не дана оценка наличию у Ж. регистрации по месту жительства, что подтверждается копией паспорта, отсутствию в представленных материалах протокола допроса потерпевшей Ш., заявление которой явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ж., а также документам, свидетельствующим о том, что обвиняемая осуществляла предпринимательскую деятельность как руководитель ООО 

<

данные изъяты> и в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении неё не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не дана оценка заявлению Д. о согласии на проживание Ж. в принадлежащей ему квартире по адресу (адрес) Судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Ж.

В апелляционных жалобах обвиняемая Ж. просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценки доводам следователя, которые являются надуманными и не подтвержденными представленными материалами дела. Была лишена возможности ознакомления с материалом, служащим основанием для продления меры пресечения, не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, а поставлена перед фактом, а проведение судебного заседания через видео-конференц-связь с ее участием незаконно, что прямо указывает на нарушение ее прав на подготовку к судебному заседанию и защиту интересов, не была ознакомлена с документами, приобщенными следователем к материалу.

Ссылается, что по факту суд предрешил вопрос о её виновности в постановлении, ссылаясь на протоколы допросов потерпевших и свидетелей, т.е. незаконно предрешил вопрос о её причастности, а также о наличии события преступления. Ссылки суда при установлении личности о том, что не состоит в браке и не имеет детей, отсутствует определенный род занятий и постоянный источник дохода, не могут указывать на невозможность применения более мягкой меры пресечения. Проживание длительное время в (адрес) без регистрации, в розыске не находилась – не свидетельствует о применении мер конспирации. Не может браться во внимание не признание вины и удовлетворительная характеристика по месту регистрации (адрес), где она не была свыше 10 лет, а указанный ею адрес при задержании неверный. В материале имеются документы, подтверждающие ее место проживания по адресу (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), где проживает родная сестра Я. и у которой она может проживать, однако суд не дал оценки заявлению о согласии собственника Д. на ее проживание по указанному адресу. ИВС-2 предоставлена положительная характеристика. Не имеется ни одного подтверждения и отсутствуют факты, что она может скрыться из квартиры, находясь на домашнем аресте, как и нет факта покушения на побег из СИЗО, принятия мер к сокрытию и уничтожению доказательств, оказания воздействия на потерпевших и свидетелей. Судом не обсуждался вопрос о применении к ней более мягкой меры пресечения, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.12 2013 года, а тяжесть преступления сама по себе не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Таким образом, с учетом ее данных о личности, считает, что примененная к ней мера пресечения в виде заключения под стражу – незаконна, приводя при этом доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Печеницына Д.А.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года в отношении Ж., Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /том 1, л.д.7/.

29 ноября 2022 года Ж. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ /том 1, л.д.25-26, 30-33/.

30 ноября 2022 года по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, в дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 05 июня 2023 года до 07 месяцев, то есть до 29 июня 2023 года /том 1, л.д.34-36, 47-49/.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев, то есть до 01 октября 2023 года /том 1, л.д.20-24/

Из представленных материалов следует, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, длительное время проживала в (адрес) без регистрации, при задержании указала адрес проживания, не соответствующий действительности, постоянного места жительства на территории ХМАО не имеет, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, про предыдущему месту работы и при нахождении в ИВС(номер) УМВД России по (адрес) – положительно, не судима). 

Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, запланированных органом следствия, выполнение которых затруднено в связи с нахождением части свидетелей в различных субъектах РФ и получением платежной документации. Волокиты и неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. Особая сложность уголовного дела заключается в проведении большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительного периода времени.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ж. к событию преступления, сославшись при этом на конкретные материалы дела: показания потерпевших, показания свидетелей. 

При проверке обоснованности подозрения в причастности Ж. к событию преступления и принятии обжалуемого решения суд учитывал требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Ж. и других установленных и неустановленных лиц, из постановлений о привлечении Ж. в качестве обвиняемой, а также других, представленных суду материалов дела, не следует то, что Ж. как индивидуальный предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность.

Отсутствие в материалах дела протокола допроса потерпевшей Ш. не опровергает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Ж. к событию преступления. 

С учетом данных о личности Ж. оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, что и следует из постановления суда.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться под стражей, суду не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей Д. на праве личной собственности, также мотивированы судом в обжалуемом постановлении.

Возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу мотивирован судом тем, что Ж. в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, длительное время проживала в (адрес) без регистрации, постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет, согласно показаниям потерпевших и свидетелей она коммуникабельна, легко входит в контакт с людьми и вызывает к себе доверие. Поэтому, находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, Ж. сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также на неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, и данный вывод по мнению суда апелляционной инстанции надлежащим образом обоснован со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж. было обосновано следователем, каких-либо замечаний и заявлений по этому поводу от сторон суду заявлено не было, прокурор поддержал заявленное ходатайство. При таких обстоятельствах обоснование заявленного ходатайства следователем без соответствующего поручения прокурора, не является каким-либо существенным нарушением положений ч.6 ст.108 УПК РФ и не влечет отмену постановления суда.

Другие доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемой являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитник-адвокат и обвиняемая, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении суда. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2023 года о продлении обвиняемой Ж. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин