Судья Бобова Л.В. Дело № 33-2986/2026 (№ 2-215/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-005329-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2026 года по делу

по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Е.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес> в интересах А. Е.А. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (далее – КЖКХ) администрации 

<

адрес> о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что А. Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Межведомственной комиссией 

<

адрес> для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ ***-р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу, принадлежащего истцу жилого помещения на праве собственности не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор просил изъять путем выкупа, принадлежащую истцу на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 902 481,3 руб.; возложить на КЖКХ 

<

адрес> обязанность выплатить истцу возмещение за спорное жилое помещение в размере 1 902 481,3 руб.; прекратить право собственности истца на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено изъять путем выкупа у А. Е.А. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, установив размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 902 481,3 руб.

На КЖКХ 

<

адрес> возложена обязанность выплатить А. Е.А. возмещение за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 1 902 481,3 руб.

Постановлено прекратить право собственности истца на данное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и признать право муниципальной собственности муниципального образования Г.Д. округ 

<

адрес> на жилое помещение.

С КЖКХ 

<

адрес> в пользу А. Е.А. взысканы расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ 

<

адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на преждевременность заявленных требований, поскольку расселение граждан должно происходить в соответствии с региональной адресной программой, при этом установленный уполномоченным органом срок для сноса дома не истек (до ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном порядке не изъяты. Предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, обязательство по выплате возмещения у Комитета не наступило. Истцу до момента расселения дома в установленном порядке предоставлена возможность найма жилого помещения в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Я.С., материальный истец А. Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Межведомственной комиссией 

<

адрес> для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ ***-р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса – до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет 953 277,8 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1996 год с оценивается как неудовлетворительное (53%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по 

<

адрес>, техническое состояние дома аварийное, а несущих конструкций – ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капительного ремонта в 1996 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1996 год в ценах на октябрь 2025 года составляет 884 860,5 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах 

<

адрес>, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 57 143 руб.; услуг по переезду в пределах 

<

адрес> 7 200 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции здания (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, 

<

адрес> помещения общественного пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГ *** Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ не наступил, в связи с чем процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом, в котором находятся жилые помещения истца, в региональную адресную программу не включен.

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Судом установлено, что дальнейшее проживание в жилых помещениях аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу ответчиком не представлено.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до мая 2026 года не может являться основанием для отказа в защите жилищных прав истца, поскольку указанный срок не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает права истца на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента расселения истцы имеют право воспользоваться мерами поддержки в виде ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо обратиться за предоставлением помещений маневренного фонда, не влияют на оценку законности оспариваемого решения суда, поскольку право воспользоваться указанными мерами поддержки зависит от волеизъявления истца и не препятствует избранному способу защиты нарушенных прав в судебном порядке. Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.