Судья Пекарь М.А.

Дело № 2-2157/2026

Дело № 33-161/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2025, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о принятии обеспечительных мер. Указала, что 18.11.2025 судом принято решение о частичном удовлетворении её исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (далее - ООО «Монтаж-ДВ») о расторжении договора, взыскании денежных средств. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку ФИО2 проживает вне региона регистрации уже длительное время, место его жительства неизвестно. ООО «Монтаж-ДВ» на предложение исполнить решение суда добровольно не отреагировало. При этом присужденная ей судом сумма - 1 459 994 рубля 80 копеек является значительной. В Арбитражном суде Хабаровского края находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 361 989 рублей 37 копеек.

Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчиков ФИО2 и ООО «Монтаж-ДВ» и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчиков в пределах присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила об его отмене и удовлетворении её ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указала, что привела достаточные доводы для принятия мер по обеспечению иска, связанные с нежеланием ответчика исполнять решение суда, а также данные о финансовом положении ответчиков. Ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ею не получены, кроме того, как в отношении ФИО2, так и ООО «Монтаж-ДВ» имеются иные судебные споры о взыскании с них денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно материалам дела 18.11.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор подряда № ИЛ-11 от 11.07.2025, заключенный между ООО «Монтаж-ДВ» и ФИО1

Взысканы с ООО «Монтаж-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 344 534 рублей 13 копеек, неустойка - 548 134 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 661 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 476 664 рублей 93 копеек, судебные расходы - 30 000 рублей, всего 1 459 994 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 344 534 рубля 13 копеек, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения частной жалобы решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Монтаж-ДВ», ссылаясь на то, что юридическое лицо является действующим, процедуру банкротства и ликвидации не проходит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Монтаж-ДВ».

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или охраняемых законом интересов лиц, то это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, а одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая приведенные ФИО1 в обоснование заявления и в частной жалобе доводы, то обстоятельство, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, решение судом принято в пользу ФИО1, однако, ООО «Монтаж-ДВ» мер по его исполнению не предпринимает, учитывая значительность суммы удовлетворенных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить заявленную ФИО1 обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Монтаж-ДВ» в пределах удовлетворенных требований. При этом суд принимает во внимание, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, способствует сохранению существующего положения сторон, снижению негативного воздействия допущенных ответчиком нарушений, соразмерна удовлетворенным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта на случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

В свою очередь, оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как полагает, что мера по обеспечению иска, принятая в отношении юридического лица, являющегося непосредственной стороной рассматриваемого договора подряда, является достаточной и обеспечивает баланс интересов сторон, реализацию цели принятия обеспечительных мер. В указанной части определение суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению её иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отменить, удовлетворив заявление в указанной части.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на принадлежащих ему банковских счетах, в пределах суммы удовлетворенных решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2025 по гражданскому делу № 2-2157/2025 исковых требований - 1 459 994 рубля 80 копеек.

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению её иска к ФИО2 оставить без изменения.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Судья Ю.Г. Золотарева