<

 >

Дело № 2-2632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Универсал» о признании недействительными заявления и решения общего собрания, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Универсал» о признании недействительным решения общего собрания, протокола, справки об оплате паевого взноса В обоснование исковые требований указала, что являлась собственником гаражного бокса № в ГСК «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате паевого взноса, расписки об оплате паевого взноса, заявления о принятии в члены ГСК, решения председателя ГСК о выделении гаражного бокса. С ДД.ММ.ГГГГ они никаких юридических действий, свидетельствующих о ее выходе из ГСК, отчуждении принадлежащего ей пая, она не совершала, никакие документы не подписывала, ни устных ни письменных разрешений на переоформление пая она не давала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по № регулярно ставила свой автомобиль в гаражный бокс № на зиму, в остальное время разрешала пользоваться гаражом своему зятю Р.

Решением общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно исключили из членов ГСК «Универсал», а Р. незаконно стал членом ГСК «Универсал». При этом ее о собрании не известили. В последствии Р. выдали справку об оплате паевого взноса в размере 106000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.09.2015 на основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справки об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса был признан Р. Однако, заявления о выходе из ГСК, которое послужило основанием принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ее исключении из ГСК, она не писала. 

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, в ходе проведения доследственной проверки почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о ее выходе из ГСК «Универсал» является поддельным. 

Таким образом, считает, что решение собрания членов ГСК является незаконным. Кроме того, при принятии решения об исключении ее из ГСК не было принято решение о выплате внесенного ею пая в размере 170000 рублей, что противоречит уставу ГСК «Универсал». Р. законным способом не мог оплатить пай и приобрести его, так как никаких сделок с паем она не совершала.

В исковом заявлении просила признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов ГСК «Универсал» и включения Р. в члены ГСК «Универсал»; признать незаконным протокол общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в той же части; признать недействительной справку ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса в сумме 106000 рублей Р.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истица просила признать недействительным поддельное заявление, написанное от имени ФИО1 о выходе из ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов ГСК «Универсал» и включения Р. в члены ГСК «Универсал»; признать незаконным протокол общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в той же части; признать недействительной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным исключение ФИО1 из членов ГСК «Универсал»; признать недействительной справку ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса в сумме 106000 рублей Р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности составляет 3 года в силу ст. 181 ГК РФ, первоначально ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, потом она обжаловала судебные акты и воспользовалась административной процедурой обращения в правоохранительные органы. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, но в случае установления факта его пропуска, просит восстановить ФИО1 данный срок. Считает, что поддельность заявления ФИО1 о выходе из членов ГСК подтверждена экспертизой, остальные требования следуют из первого искового требования, в качестве последствий просит восстановить истицу в членах кооператива. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также вынести частное определение о совершении преступления, так как подделка документов подтверждена, решение собрания сфальсифицировано.

Представитель ответчика ГСК «Универсал» в суд не явился, извещены надлежащим образом по юридическому адресу ГСК и адресу председателя И., иные адреса для направления корреспонденции материалы дела не содержат, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р. исковые требования не признал, пояснил, что покупал гараж 

<

 >, оплатили паевой взнос в сумме 130000 рублей, 40000 рублей им добавила ФИО1, на нее же и оформили гараж. В ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

 > разошлись, и он попросил ту принести документы от ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ единственным хозяином гаража был он. Истец на собраниях кооператива не была, за свет не платила.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8432/2014 и материалы проверки КУСП №, № и №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Универсал» является потребительским кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, с целью удовлетворения потребностей участников в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих им автомототранспортных средств, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Решением общего собрания членов ГСК «Универсал», оформленным Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект Устава ГСК, который действует по настоящее время, председателем избран А..

Протоколом общего собрания ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ переизбран председателем ГСК И. и продлены его полномочия сроком на 2 года.

Истец ФИО1 являлась членом ГСК «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ, как владелец гаражного бокса №, паевой взнос выплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской А., и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.

Председателю ГСК было представлено заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит считать себя выбывшей из членов ГСК в связи с продажей бокса № Р.

Согласно представленной выписке из протокола собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 18 человек из 24 членов ГСК по списку, где было принято решение, в том числе, об исключении из членов ГСК «Универсал» на основании личных заявлений ФИО1 (бокс №), и принятии в ГСК «Универсал» на основании личных заявлений Р. (бокс №).

Председателем ГСК «Универсал» И. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, что Р. является членом ГСК «Универсал» и ему на праве частной собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный 

<

адрес>, паевой взнос в сумме 106000 рублей полностью оплачен Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Череповецкого городского суда от 15 декабря 2014 года, которым за Р. было признано право собственности на хозяйственный блок № в ГСК «Универсал» 

<

адрес>, было отменено апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 октября 2015 года, по делу принято новое решение: исковые требования Р. удовлетворены, за Р. признано право собственности на бокс № с кадастровым № площадью 

<

 > кв.м., расположенный 

<

адрес> ГСК «Универсал», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на бокс № в ГСК «Универсал» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы УМВД с заявлением о проверке факта предоставления от ее имени в ГСК «Универсал» заявления о выходе из членов кооператива. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, уставом, а также Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР".

В соответствии с п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своих прав, как члена кооператива, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, выписка из оспариваемого истцом решения собрания членов ГСК «Универсал» была представлена ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-8432/2014 в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истцом предпринимались меры к восстановлению своих прав. Осведомленность ФИО1, как члена кооператива, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ранее, своего подтверждения не нашла. Исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. При этом, член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 5.1 Устава ГСК «Универсал» (в редакции 2003 года), высшим органом управления ГСК является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе: исключение участников из ГСК.

Письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участнику не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. Собрание правомочно в случае присутствия более половины участников или их представителей (п.п. 5.4, 5.5 Устава).

На основании п. 5.9 Устава ГСК «Универсал» правление ГСК является исполнительным коллегиальным органом. 

Правление решает все вопросы деятельности ГСК, в том числе: прием новых членов кооператива, сбор вступительных и паевых взносов (п.п. 5.9, 5.11 Устава).

В соответствии с п. 4.2 Устава, заявление о приеме в кооператив подается заинтересованным лицом в Правление ГСК и рассматривается на ближайшем заседании правления.

Участник ГСК имеет право свободно выходить из ГСК (п. 4.5 Устава).

В силу п. 4.9 Устава ГСК «Универсал», участник может быть исключен из ГСК по решению Общего собрания в случаях: нарушения Устава ГСК; неуплаты вступительного, паевого или дополнительного взносов; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели ГСК; в иных случаях, когда нахождение в составе ГСК препятствует осуществлению деятельности кооператива.

Из вышеуказанных положений Устава ответчика усматривается, что вопросы включения в члены ГСК включены в круг вопросов, разрешаемых правлением ГСК, а исключение из членов ГСК при определенных обстоятельствах именно решением общего собрания участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об исключении ФИО1 из членов ГСК «Универсал» и принятие в члены ГСК Р. было принято не уполномоченным на то органом, а именно общим собранием членов гаражно-строительного кооператива. 

Кроме того, просьба о выходе из членов ГСК была изложена в личном заявлении ФИО1, которое согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не писала и не подписывала, то есть свои права, предусмотренные Уставом, и волю на выход из членов кооператива ФИО1 добровольно и самостоятельно не реализовывала. Иных оснований для исключения ее из членов ГСК именно общим собранием участников, изложенных в п. 4.9 Устава, ответчиком не приведено, доказательств их наличия суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание наличие существенных нарушений процедуры исключения из членов ГСК и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 не уведомлялась, суд приходит к выводу о незаконном исключении истицы из членов гаражно-строительного кооператива, а также признании недействительными заявления ФИО1 о выходе из членов ГСК и решения общего собрания членов ГСК в части исключения из членов кооператива истицы и включения в члены кооператива третьего лица Р., в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлении в членах ГСК «Универсал».

Исковые требования о признании незаконными протокола общего собрания, выписки из протокола общего собрания и справки об оплате паевого взноса Р., удовлетворению не подлежат, так как заявлены излишне.

В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, факт предоставления поддельного заявления от имени ФИО1 установлен УМВД России по г. Череповцу при проведении проверки по обращению истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ГСК «Универсал» в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11984 рубля, поскольку требования истца признаны обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 о выходе из членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Универсал», оформленное протоколом собрания членов ГСК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1 из членов ГСК «Универсал» и принятия в члены ГСК «Универсал» Р..

Восстановить ФИО1 в членах Гаражно-строительного кооператива «Универсал».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Универсал» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Универсал» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение экспертизы в сумме 11984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина