Дело № 2-789/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002214-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 30 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным 

<

данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что имеет общий стаж работы более 

<

данные изъяты>, их них 

<

данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Таштагольский филиал по профессии 

<

данные изъяты>, занятого полный рабочий день на подземных работах 

<

данные изъяты>.

Согласно акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Согласно акта о профзаболевании причиной профессионального 

<

данные изъяты> послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с возникшим и развившемся у него профессиональным 

<

данные изъяты> ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывает чувство физической 

<

данные изъяты> в руках, эмоциональные страдания, что утратил возможность работать по своей профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку плохо слышит, постоянно опасается, что может потерять слух. Ощущает свою неполноценность в обществе, переносит физическую 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Поскольку АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником АО «Евразруда», просит суд взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными 

<

данные изъяты> в сумме 2 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «Евраз ЗСМК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, моральный вред в размере не более 150 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО1 имеет общий стаж работы более 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в условиях воздействия вредного фактора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта о случае профессионального 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> профессиональное. Непосредственной причиной 

<

данные изъяты> послужило: работа в контакте с вредными производственными факторами в течении 

<

данные изъяты>. Наличия вины работника нет.

Согласно Медицинского заключения клиники Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена причинно-следственная связь 

<

данные изъяты> с профессией, установлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Как считает суд, в связи с полученными профессиональными 

<

данные изъяты> нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда», АО «Евразруда», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональные 

<

данные изъяты> возникли и прогрессировали у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», АО «Евразруда», АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано путем присоединения в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных 

<

данные изъяты>» п. 3 ч. 2 ст. 8 – возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным 

<

данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого 

<

данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен был вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую 

<

данные изъяты> в результате полученного профессионального 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными профзаболеваниями: 

<

данные изъяты>, истец оценивает моральный вред в 2 000 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального 

<

данные изъяты>, полученных истцом, процент утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанным профессиональным 

<

данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального 

<

данные изъяты>, проценту утраты профессиональной трудоспособности, поэтому моральный вред подлежит снижению до 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана консультация, а также услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде на сумму 15 000 рублей, которые получены адвокатом Абрамкиной Л.И., оплачены истцом ФИО1

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны Абрамкиной Л.И.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных им услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1, судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.