Дело № 2-777/2017

Решение

 в окончательной форме принято 13.03.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью: расходов на приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** в ***, между ним и соседом ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчиком ему были нанесены телесные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от *** ***. Согласно диагнозу врача невролога у ФИО1 была выявлена посттравматическая краниалгия умеренной степени выраженности, согласно заключению ***. Помимо причинения вреда здоровью, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания и переживания в связи с тем, что лишен был привычного уклада жизни по причине ограничений по рекомендации врача. В связи с необходимостью проходить лечение, он понес следующие расходы: на магнитно-резонансную томографию головного мозга, магнитно-резонансную ангиографию головного мозга в размере ***., что подтверждается чеком от ***; на снимки после магнитно-резонансной томографии, ангиографии головного мозга в размере ***., что подтверждается чеком от ***; на лекарственные препараты на сумму ***., согласно чеку от ***, на сумму ***. согласно чеку от ***, на сумму ***. согласно чеку от ***, на сумму *** согласно чеку от ***.; на прием врача в сумме *** на прием врача физиотерапевта – *** что подтверждается квитанцией от ***, на массаж на шейный отдел позвоночника в сумме *** что подтверждаете квитанцией и чеком от ***. Также им были понесены расходы на изготовление фотографий в количестве 12 шт. в сумме ***., расходы на проезд в сумме ***., на покупку бахил в сумме ***. Таким образом, расходы на платные медицинские услуги, лечение и лекарственные препараты составили *** Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму ***. Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, в возмещение причиненного вреда ***., компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя *** 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что *** он занимался облицовкой душевых кабинок в помещении туалета на этаже в ***. Ответчик ФИО3 вместе с членами своей семьи самовольно занял одну из кабинок. На просьбу истца освободить кабинку ответил отказом и угрозами в его (ФИО4) адрес, после чего нанес истцу два удара в голову в височную область: слева и справа, двумя руками. Потом нанес два удара обеими руками в грудь, затем - удар в предплечье, два удара по спине и один скользящий удар в челюсть, разбив губу. Чтобы не упасть, истец схватился за одежду ответчика, последний два раза ударил ему (истцу) по рукам, потом пнул по ноге. На его (ФИО4) крики о помощи в коридор вышли соседи К. и Л. Позже подошли соседи Я. и Н.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и истцом произошел словесный конфликт на фоне сбора денег на душевые кабинки. На шум вышла соседка из комнаты *** Л., позднее подошли соседи Я. и Н.. Телесных повреждений он истцу не наносил, имел место только словестный конфликт. В письменном отзыве также указал на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4. Просил в иске отказать, в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении у к ответственности ФИО3, который *** около 13 часов по адресу *** причинил ему телесные повреждения в виде 8 ударов по голове и туловищу. *** по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. *** в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье. Данный протокол был направлен для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, однако постановлениями судей от ***, от ***, от *** протокол в отношении ФИО3 возвращался в связи с наличием недостатков в его оформлении. В итоге постановлением КУУП ОП № *** УМВД России по г.Екатеринбургу К. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются документами отказного материала КУСП *** от ***, представленного по запросу суда.

Из записей в медицинской карте ФИО5 установлено, что *** он обратился в МАУЗ ЦГБ № 3, с жалобами на головную боль, шум в ушах, мелькание перед глазами, головокружения, в связи с тем, что *** днем был избит дома, врачом поставлен диагноз – состояние после сотрясения головного мозга. *** истец вновь был на приеме врача с жалобами на головную боль, шум в ушах, общую слабость, обстоятельства травмы: со слов били (соседи) кулаками по голове, поставлен диагноз: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы головы от *** (л.д.35-36). Кроме того, *** истец посещал травматологический пункт ГБ № 36 в связи с травмой (л.д.47). *** ФИО4 обращался в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД», где врачом неврологом ему поставлен диагноз: *** (л.д.30). В дальнейшем истец проходил лечение в медицинских учреждениях по поводу поставленного ему диагноза. 

Из заключения экспертизы *** от *** (л.д.12-13 КУСП), проведенной в рамках административного расследования судом установлено, что при осмотре *** у ФИО1 обнаружены ***, давностью 1-2 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов, сдавления, трения предметами с ограниченной площадью соприкосновения, частями тела человека, при ударах, трении о какие-либо предметы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также факт наличия телесных повреждений подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.78-80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что является соседкой ФИО4 и ФИО3 по общежитию. *** она вместе со своим сожителем К., находилась у себя дома – в комнате *** общежития по адресу ***. В коридоре послышался шум и крики, после чего она услышала, как ФИО4 закричал: «Виталий, помоги!». Выйдя в коридор на крики, они с К. увидели, что ФИО3 прижимает ФИО4 к двери туалета, они ругались. Их стали разнимать, она (Л.) встала между ФИО4 и ФИО3, при этом последний пытался несколько раз замахнуться на истца. После того как их разняли, ФИО3 вышел в коридор, а ФИО4 пошел в сторону кухни, они продолжали ругаться. Когда она (Л.) пошла обратно в комнату, то увидела соседку Я., которая стояла в коридоре, но в туалет не заходила. Позже ФИО4 рассказывал ей, что после ударов ФИО3, у него стала болеть голова, было потемнение в глазах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что является соседкой ФИО4 и ФИО3 по общежитию. *** она находилась у себя дома – в комнате *** общежития по адресу ***. Выйдя на шум, увидела, как ФИО4 и ФИО3 ругаются в маленьком коридоре у туалета. Как выяснилось, конфликт возник в связи с тем, что ФИО4 не рассчитался с уборщицей. Словестный конфликт между ФИО3 и ФИО4 продолжался около 10 минут, после чего все разошлись, никаких телесных повреждений на ком-либо из участников конфликта она (Я.) не заметила, сама она в туалет не заходила.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, не противоречивы, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценив показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Л. подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 звал о помощи, а также то, что она и ее сожитель пытались разнять Л. со ФИО3, а также то, что ФИО4 жаловался на наличие болей в результате действий ФИО3, т.е. косвенно подтверждают факт нанесения телесных повреждений. 

Из показаний Я. следует, что она непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений Лапаеву со стороны ФИО3 не являлась, так как подошла уже к окончанию конфликта, когда ФИО4 и ФИО3 уже разняли и между ними продолжался словесный конфликт. 

Учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью действиями ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере *** а также компенсации морального вреда *** 

Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что после обращения *** в МАУЗ ФИО6 за медицинской помощью в связи с поставленным диагнозом истцу было рекомендовано сделать МРТ головного мозга, после приема врача *** истцу рекомендовано пройти консультацию у невролога (л.д.35-36). Истцом оплачено проведение МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС – Екатеринбург» в сумме ***., на изготовление снимков исследований МРТ в сумме ***. (л.д.23-24). Также истцом был оплачен прием у и.о. заведующего неврологическим отделением НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» в сумме *** (л.д.25-27). 

В соответствии с рекомендациями лечащих врачей согласно данным медицинских карт истцом приобретались медицинские препараты на сумму ***. - согласно чеку от ***, на сумму ***. - согласно чеку от ***, на сумму ***.- согласно чеку от ***, на сумму ***. - согласно чеку от ***. (л.д.26, 45-46). Истцом также был оплачен прием врача – физиотерапевта в сумме *** и по его рекомендации оплачен массаж на шейный отдел позвоночника (ШОП) в сумме *** (л.д.42-44, 54).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проезд в медицинские учреждения, в бюро судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается билетами на общественный транспорт (л.д.47-48). Указанные расходы в сумме *** являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проезд суд отказывает, так как доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено. Также истцом понесены расходы на печать фотографий в сумме ***, подтвержденные чеком (л.д.48). Поскольку указанные фотографии приобщены к делу, суд считает обоснованным взыскание указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере ***., расходы на проезд в размере *** расходы на фотографии в размере ***., всего ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение бахил (30 шт.) в размере ***. Вместе с тем доказательств, несения истцом указанных расходов суду не представлено, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. 

Поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность и характер лечения, индивидуальные особенности истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** является достаточной для компенсации причиненного морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика ФИО3, в иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей ***., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме ***, несение которых подтверждается договором № *** от ***, чеками на указанную сумму (л.д.22). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, учитывая, что договор об оказании юридических услуг включает, в том числе, составление заявления от его имени в полиции, то есть оказанные юридические услуги выходят за рамки указанного гражданского дела, а также учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований, указанные расходы суд снижает до ***.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 16 594 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева