Дело №2-229/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Омскнефтепроводстрой» указав с учетом уточнений, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «Цемент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты> На момент подписания договора ООО «Цемент» полностью рассчиталось с застройщиком. 

<

данные изъяты> между ООО «Цемент» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор № 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца 

<

данные изъяты> просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> г между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «Цемент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты> 

Предметом договора явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2.1.5 ОАО «Омскнефтепроводстрой» в установленные сроки сдает объект строительства государственной комиссии по акту приемки и передает 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 договора вкладом участия ООО «Цемент» является внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2 вклад долевого участия ООО «Цемент» соответствует стоимости двухкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.3 оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. производится в срок 

<

данные изъяты>

Срок передачи ООО «Цемент» квартиры – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

<

данные изъяты>. между ООО «Цемент» с донной стороны и ФИО1 

<

данные изъяты> с другой стороны был заключен договор уступки прав требований № 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора ООО «Цемент» уступает, а ФИО1 

<

данные изъяты>. принимает в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> 

П. 1.3 договора уступки предусмотрено, что наряду с уступкой прав ООО «Цемент» передает ФИО1 

<

данные изъяты>. все обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия, кроме обязанности по уплате цены договора долевого участия. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по оплате истица исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Цемент». 

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истица ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого участия, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истцов, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 

<

данные изъяты>, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора квартира истцу не передана до настоящего времени. 

<

данные изъяты> обращалась к ответчику с требованием выплаты неустойки, о чем имеется в материалах досудебная претензия, однако требования истца оставлена без удовлетворения.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>

Истицей ко взысканию заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>., расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составляет в пользу истицы 

<

данные изъяты> руб. размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. размер компенсации морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> оплатила почтовое отправление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным кассовым чеком, указанные почтовые расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья С.Х. Савченко