Дело № 2-6695/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007694-52

Решение

 в окончательной форме 16.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2025 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 090,26 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 177 090,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки ЕГРН собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 6285 № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по Варианту «Стандарт». Сумма лимита составляет 300 000 рублей, которая уже исчерпана в связи с заливом квартир иных собственников, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец - представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО12 признал требования в части суммы 152 488,96 рублей, в остальной части требования не признал.

Третье лицо - ТСЖ "Металл" в лице представителя ФИО5 с заявленными требования согласился.

Третьи лица - ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 177 090,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 26).

Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17).

Указанная выплата произведена на основании Заключения №-ИМ-24 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 177 090,26 рублей (л.д.19-23).

Согласно выписки ЕГРН собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.273, 28-30).

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 6285 № от 05.05.2024г. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по Варианту «Стандарт» (л.д.75).

По условиям п. 5.4 заключенного с ФИО2 вышеуказанного Договора страхования, объектом страхования является, в том числе, гражданская ответственность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате случайных событий, возникших при эксплуатации строения / помещения, а также при использовании прочего имущества, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования (территория страхования): 

<

адрес>, и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица) (л.д.76-101).

Страховая сумма по гражданской ответственности составляет 300 000 рублей.

Однако, по Договору страхования (Полис 6285 N № от ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата по гражданской ответственности по заявлениям собственников других квартир в общей сумме 300 000 рублей (л.д.33).

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса 

<

...> обратились собственники следующих квартир: ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>), которым были выплачены страховые возмещения на сумму 300 000 рублей (л.д.142, 145, 147, 150, 151).

На настоящий момент, лимит страховой суммы по гражданской ответственности исчерпан.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчики, будучи владельцами жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности в причинении ущерба ответчиком и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 177 090,26 рублей, возмещенного истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6313 рублей (л.д.8), поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат к взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 177 090,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина