Судья Казанцева Н.С. №4/1-130-22-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 августа 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного Шестакова П.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шестакова П.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

Шестакову П.В., родившемуся 

<

...> в с. 

<

...> 

<

...>, гражданину Российской Федерации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года Шестаков П.В. осужден по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 20 апреля 2020 года по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 11 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Начало срока принудительных работ – 03 сентября 2022 года, конец срока – 26 июля 2026 года. 

На момент вынесения судебного решения неотбытый срок наказания составлял 3 года 1 месяц 4 дня принудительных работ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он не допустил ни одного нарушения, неоднократно поощрялся. Отмечает, что в личном деле нет исполнительного листа на взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, её контактов он не имеет, в связи с чем не имел возможности погасить иск по приговору суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы за совершение, в том числе тяжкого преступления, в настоящее время отбыл половину срока назначенного наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все данные, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике, представленной ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 13 июня 2023 года, согласно которым осужденный ФИО1 15 декабря 2022 года переведен из ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Трудоустроен в ОАО «Великоновгородский мясной двор», замечаний по работе, нарушений трудовой дисциплины не допускает, задачи выполняет качественно и в срок. За время отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий не имеет. В ИУФИЦ № 1 имеет 3 поощрения в виде предоставления выезда за пределы ИЦ в выходные и праздничные дни. В ИУФИЦ № 2 получил 2 аналогичных поощрения. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. По характеру общительный, уравновешенный. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, тактичен. Отношения в рабочем коллективе осужденных строит правильно, конфликтов не создает. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет материальные иски, при этом, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. Вину в судебном заседании признал полностью, раскаивается. Администрацией ИЦ сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 получил еще 4 поощрения от администрации исправительного центра.

Указанные сведения безусловно характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении твердо встать на путь исправления.

Вместе с тем, судом исследованием личного дела осужденного установлено, что ФИО1 за все время отбывания наказания допустил 4 нарушения (курение в неположенном месте, нарушение распорядка дня, хранение личных вещей в не отведенном месте). 

В СИЗО характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал, не поощрялся. 

В период прохождения лечения в ФКУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза с ним проводились воспитательные беседы. 

В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С октября 2021 года нарушений не допускал. Поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду. Администрацией ИУ характеризовался как осужденный, проявляющий непостоянство в поведении. 

В ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 получил 3 поощрения за добросовестный труд. 

В ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 поощрялся 6 раз за добросовестный труд. 

По месту работы в ОАО «Великоновгородский мясной двор» осужденный характеризуется положительно. В представленных материалах имеются сведения о возможном трудоустройстве осужденного в ОАО «Великоновгородский мясной двор» после освобождения.

В представленных материалах имеются сведения о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Л., удержания в её пользу не производились в связи с отсутствием в учреждении исполнительных документов. Следует отметить, что в представленных материалах имеется только ответ из суда об отсутствии сведений в уголовном деле о возбуждении исполнительного производства, что не свидетельствует о том, что потерпевшая не обращала исполнительный лист к взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Он допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились профилактические беседы. 

Данные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными выше сведениями, не позволяют суду апелляционной инстанции признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова