УИД 21MS0050-01-2020-000219-91

Апелляционное дело № 10-14/2020

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Лисаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Лисаева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

- 4 мая 2016 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород по части 1 статьи 158 (4 эпизода), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 4 декабря 2018 года,

осужден:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 1 эпизоду, от 03.11.2019);

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 2 эпизоду от 17.11.2019 в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 36 минут);

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (по 3 эпизоду от 17.11.2019 в период с 19 часов 43 минут до 19 часов 48 минут).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лисаева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Киркиной Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества - ООО «Спортмастер». 

Преступления совершены в г. Чебоксары 3 и 17 ноября 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть состояние его здоровья, а именно то, что он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, гепатит С и туберкулез, в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, в связи с чем применить к нему положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить приговор и назначить наказание менее одной трети от максимального размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев А.И. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что его подзащитный ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, страдает тяжкими заболеваниями: туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С», является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу тяжких последствий, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания и применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Лисаев А.И. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без ее участия. 

Государственный обвинитель Киркина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Осужденным и защитником фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 7 ст. 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Правовая оценка и квалификация преступных действий ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, мировым судьей дана правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Осужденным ФИО1 совершены преступления при рецидиве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Самым строгим видом наказания является лишение свободы.

С учетом сведений о личности осужденного, имеющего непогашенные судимости, в том числе и за совершение преступлений против собственности, вновь совершившего преступление против собственности мировым судьей обоснованно указано о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признал на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем трем эпизодам), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (в размере 3000 рублей), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и состояние здоровья ФИО1 При этом в приговоре указано, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями: 

<

данные изъяты> При этом суд учел и то обстоятельство, что до октября 2019 года ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным и его защитником были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом первой инстанции не было установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает таких исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничившись ссылкой на положения части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

ФИО1 наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что следует из размера назначенного наказания по каждому эпизоду совершенного преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на невозможность применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению путем применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду совершения преступления, с учетом наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, назначенное ФИО3 по каждому эпизоду преступления подлежит смягчению, также как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лисаева А.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений;

- назначенное наказание по 1 эпизоду от 3 ноября 2019 года смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

- назначенное наказание по 2 эпизоду от 17 ноября 2019 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 36 минут смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

- назначенное наказание по 3 эпизоду от 17 ноября 2019 года в период с 19 часов 43 минут до 19 часов 48 минут смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Дмитриева