Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 мая 2024 года

Дело № 2-3595/2024

50RS0035-01-2024-003612-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> взыскании сумм,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что между 

<

данные изъяты>» (далее – Застройщик) и ФИО2 (далее – Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Согласно акту сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составляет 

<

данные изъяты> Обязательство по оплате цены договора Участником (истцом) выполнено в полном объеме. Объект долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой. Не согласившись с качеством передаваемой квартиры и обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки в произведенных застройщиком отделочных работах, истец обратился к независимому эксперту. 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования участника к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты>. Фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – 

<

данные изъяты> представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился представил отзыв на исковое заявление (л.д.61-62).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22)

На основании Договора Застройщик обязуется передать в срок, указанный в настоящем Договоре, Объект долевого строительства: жилое помещение (условный №), расположенное по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>далее - Объект), а Участник долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее «ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора Участником выполнено в полном объеме (л.д.28).

Объект долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Как оказалось, переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения суд решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования участника к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.8-12).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование истцов, направленное Почтой России о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков квартиры.

Представителем 

<

данные изъяты> представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает указанные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Так же расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность, 

Период просрочки 

Процентная 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Компенсация морального вреда завышена. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, Ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, просят снизить размер расходов на подготовку досудебного заключения до 

<

данные изъяты>. Штраф может быть снижен. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 203 ГПК РФ, просят предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет долга, исчисленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о выплате неустойки (л.д.35-43). Указанные требования в нарушение положений закона ответчик не выполняет.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание отзыв представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом предъявлены требования об уплате предусмотренной законом неустойки (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении п купной цены товара. Направление и доставка ответчику данных требований подтверждается материалами дела.

Указанное требование подлежит добровольному удовлетворению ответчиком в силу п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование не исполнено ответчиком, установленный законом добровольный порядок удовлетворения требования об уплате неустойки, предусмотренной законом, нарушен ответчиком.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет 

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.45-46), расписка на сумму 

<

данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг представлена в материалы дела (л.д. 47).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО5 представлены документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку процессуальных документов и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде и, в связи с этим взыскивает с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании сумм – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> - отказать.

Предоставить 

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Н. ФИО1