Дело № 12-112/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001231-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «14» июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Жалоба мотивирована несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности, с квалификацией административного правонарушения административным органом, так как инспектором был выявлен только факт отсутствия карты тахографа, но не нарушение режима труда и отдыха водителя, как вменяется постановлением должностного лица. Нарушения режима труда и отдыха водителя в данном случае не имеется, поскольку водитель имел при себе путевой лист, в котором было указано начало смены и отметка о прохождении медосмотра. Сам по себе факт отсутствия карты водителя не подтверждает отсутствие контроля работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха со стороны транспортного предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное предприятие не осуществляет контроль соблюдения установленного законодательством режима рабочего времени и времени отдыха водителей. 

Кроме того, за выпуск транспортных средств на линию в ИП ФИО2 является автомеханик предприятия ФИО3 Согласно должностной инструкции автомеханика, а именно п. 3.12 автомеханик осуществляет контроль за эксплуатацией транспортного средства, оснащенного тахографом, и допускает на линию ТС только при наличии действующей карты водителя. В силу п. 3.13 должностной инструкции в случае нарушения п. 3.11 и 3.12 автомеханик несет административную ответственность, как должностное лицо, ответственное за выпуск средства на линию. Таким образом, фактически должностной инструкцией предусмотрено, что в случае наложения штрафов административными органами, вследствие несоблюдения своих обязанностей по надлежащему выпуску транспортного средства на линию автомеханик самостоятельно несет административную ответственность. Кроме того, в соответствии с приказом от 21.02.2018 №4 о назначении ответственного лица за обеспечение проверки ТС ФИО3 с 21.02.2018 обязан обеспечивать проверку транспортных средств на наличие карты водителя в тахографе. 

Также, ИП ФИО2 полагает возможным применения к нему административного наказания в виде предупреждения, поскольку является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, совершил правонарушение впервые.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма (лд.17), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (лд.19). При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.01.2018, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель УМВД России по г. Кемерово ст.инспектор БДД отделения технического надзора ГИБДД ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ИП ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, его действия квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено согласно санкции статьи, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27.12.2018) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, 08.01.2019 в 16 часов 10 минут в 

<

...>, водитель 

<

данные изъяты> осуществлял управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, эксплуатируемым ИП ФИО2, с нарушением работы технического средства контроля (тахограф), а именно - в отсутствие карты водителя, тем самым нарушив статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27.12.2018), пункт 32 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, приложение N 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, пункт 4 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждаются: рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об обнаружении факта управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, эксплуатируемым ИП ФИО2, оснащенным тахографом в отсутствии карты водителя, осуществлявшим перевозку груза (л.д. 9); объяснением водителя 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым 08.01.2019 он осуществил выезд на линию транспортного средства для перевозки груза, оснащенного тахографом без карты водителя (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 42 ЮР №003274 от 05.02.2019 в отношении ИП ФИО2 (л.д. 16-17) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ИП ФИО2 был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность должно нести лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, а именно автомеханик предприятия, судья считает несостоятельным, поскольку субъектами административных правонарушений в области дорожного движения могут быть как водители, так и должностные лица и организации.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, поскольку лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, не исполнил своих служебных обязанностей по соблюдению Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство, не приняло все зависящие от него меры, привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является правомерным как в отношении ответственного лица, так и лица, эксплуатируемого данное транспортное средство, т.е. индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, судья также считает несостоятельным. Согласно материалам административного дела должностным лицом выявлен факт управления транспортным средством, оснащенным тахорафом, не соответствующим установленным требованиям, а именно с отсутствием карты водителя, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судья также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности оснований для применения статей 3.4 (часть 2) и 4.1.1 КоАП РФ нет, поскольку ранее ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, кроме того, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая характер правонарушения, наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное правонарушение малозначительным.

В связи с изложенным, судья считает, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, оставить без изменения. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042150001756979 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. 

Судья: