XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее – ООО «Проспект КИМа, 19», Общество) 

- неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 426 632 рублей 85 копеек;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 7466 рублей 33 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что между ней и ответчиком 20 августа 2015 года заключен договор № Д-ОС-08/15-3/1-378 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ..., гостинично-офисный комплекс «...», и после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства с условным номером ..., а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов. ФИО1 ссылается на то, что по условиям договора цена приобретаемого помещения установлена в размере 3 932 100 рублей; ответчик обязан передать истцу нежилое помещение не позднее 31 декабря 2017 года. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости помещения ей выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок помещение не передал, фактически нежилое помещение передано по акту приема-передачи 16 августа 2018 года. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 426 632 рублей 85 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.07.2019, выданной сроков до 15.08.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном размере. Также, представитель ответчика, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-08/15-3/1-378 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «...» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным № ... (далее – Апартамент), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Помещение по акту приема-передачи (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 сентября 2015 года (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.2. Договора указаны технические характеристики Апартамента, передаваемого истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер Апартамента – ..., общая площадь – ... кв.м, этаж ..., строительные оси – ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 4.1. Договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 3 932 100 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязанность по оплате стоимости Апартамента исполнена в полном объеме, что следует из представленных платежных документов и акта сверки (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. 

Из материалов дела следует, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 августа 2018 года, что подтверждается представленной копией акта (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец 02 февраля 2019 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (листы дела 

<

данные изъяты>).

Указывая на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Проспект КИМа, 19» неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства нарушения ООО «Проспект Кима,19» сроков передачи спорного помещения истцу. 

Так истец свои обязательства, установленные пунктом 4 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнила. В свою очередь, ООО «Проспект КИМа, 19» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи Апартамента истцу в установленный договором срок не исполнило.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 августа 2018 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом за период с 10 января 2018 года по 15 августа 2018 года исходя из стоимости Апартамента в размере 3 932 199 рублей и ставки рефинансирования 7,75%. 

Согласно Информации Центрального Банка от 15.12.2017 по состоянию на 16.08.2018 действовала ставка рефинансирования 7,25 %.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 207 156 рублей 13 копеек (3 932 100 х 218 х 1/300 х 7,25%).

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения № ... цена Апартамента уменьшена до 3 790 750 рублей отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи данного обстоятельства не следует.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Проспект КИМа, 19» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2019, заключенное с адвокатом адвокатского бюро «XX.XX.XXXX» XX.XX.XXXX и копия квитанции № 000395 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1 соглашения Адвокат обязуется оказать юридическую помощь – подготовка искового заявления в адрес ООО «Проспект КИМа, 19» по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания названным адвокатом указанных в соглашении юридических услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7466 рублей 33 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2019 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4266 рублей 33 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья