№ 2- 1685/2017 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ЗАО «Интерфакс – Сибирь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12.05.2017 года) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ЗАО «Интерфакс – Сибирь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что он проходил службу в органах УИС ГУФСИН РФ по Красноярскому краю с 23.06.2008 года, с 27.08.2012 года был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН. 12.09.2016 года уволился со службы по ст.58 пункт «в» Положения о службе в ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С августа 2014 года он подвергался преследованиям в ГУФСИН на почве личной неприязни начальствующего состава, основанием к чему послужила его публичная позиция по поводу событий на Украине после Майдана, а именно, его поддержка Донецкой Народной Республики в форме видеообращения и личном участии в боевых действиях на стороне ДНР против украинского фашизма. Так, 03.02.2016 года, находясь в г.Донецке, из новостных ресурсов сети Интернет он узнал, что 03.02.2016 года около 15.00 часов на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» по адресу: 

<

...>, прошла пресс-конференция и.о. начальника ГУФСИН РФ по Красноярскому краю полковника внутренней службы ФИО2, который, за три недели до фактического возбуждения в отношении него (ФИО1) уголовного дела, публично, используя при этом должностное положение и присутствие средств массовой информации, распространил следующие сведения: что в отношении ФИО1 на 03.02.2016 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по словам ФИО2, в конце 2015 года, ФИО1 пронес на территорию колонии запрещенные предметы - 3G модем и телефон, предварительно получив денежное вознаграждение. Ведется следствие. Также в настоящее время ФИО1 находится на больничном, после которого руководство намерено его уволить. В данном событии — объявлении о возбуждении уголовного дела до его возбуждения, он (ФИО1) усматривает личное нетерпение и желание публично свести счет с неугодным сотрудником. В выступлении ФИО2 перед СМИ, усматривает распространение информации, порочащей его честь и достоинство, а именно: публичное обвинение его в совершении тяжкого преступления. Данная информация, кроме того, что была адресована публично аудитории, в последующем была распространена в СМИ, в том числе на многих интернет-ресурсах широкого доступа. Вместе с тем, по состоянию на 03.02.2016 года данные сведения являлись не соответствующими действительности, утверждение о факте возбуждения уголовного дела не имело места в реальности во время, к которому относятся публичное оглашение этого события, уголовное преступление не было доказано следствием и судом. В настоящий момент уголовное дело находится на стадии предварительного расследования в СО по Железнодорожному району г.Красноярска. Таким образом, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, ему (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он на протяжении длительного периода времени преследовался по месту работы с требованием увольнения, данные сведения порочат его репутацию, как публичного лица, члена Союза Писателей России (псевдоним — ФИО3), писателя – патриота и русского добровольца по всеобщему делу защиты Донбасса. Поскольку он (ФИО1) был незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему пришлось периодически разъяснять многим лицам данную несправедливую ситуацию, в результате нравственных страданий у него наступило продолжительное расстройство здоровья. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 03.02.2016 года на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» по адресу: 

<

...>, озвученные в публичном месте, перед СМИ, не соответствующими действительности, порочащими его (ФИО1) честь и достоинство, обязать ответчика дать публичное опровержение информации, распространенной в отношении ФИО1 03.02.2016 года на той же площадке перс – центра Информационного агентства «Интерфакс – Сибирь» по адресу: 

<

...> корп.»Б» офис 104, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Черкашин Н.Ю. (ордер № 014198 от 11.05.2017 года) заявленные требования с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, представляющий также интересы третьего лица ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства выступления и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 на пресс конференции именно 03.02.2016 года, кроме того не представлено доказательств, что информация касалась непосредственно самого ФИО1 из представленной в материалы дела копии аудиозаписи не следует, что она произведена 03.02.2016 года, при этом на пресс конференции руководителем ГУФСИН не заявлялось о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Природа возникновения представлено истцом аудиозаписи также неизвестна. Поскольку помимо 03.02.2016 года на площадке ЗАО «Интерфакс-Сибирь» также 21.12.2016 года была проведена пресс конференция с участием начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, руководитель мог заявить о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, при этом на тот момент данная информация соответствовала действительности.

Ответчик ЗАО «Интер – Факс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление за подписью заместителя генерального директора ФИО5, в котором указано на то, что в период с 01.01.2016 года по настоящее время на площадке ЗАО «Интерфакс - Сибирь» было проведено две пресс - конференции с участием начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2: 03.02.2016 года и 21.12.2016 года. Время начала обеих пресс-конференций 11:00 часов (07:00 часов по московскому времени). Данные о продолжительности пресс – конференций не сохранились. Аудио- и видеозаписи пресс – конференций в ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствуют. Распространялись ли ответчиком в ходе указанных пресс – конференций сведения, ставшие предметом спора, ЗАО «Интерфакс - Сибирь» сообщить не может. Стенограмма проводимых пресс – конференций не ведется. Аудио- и видеозаписи пресс – конференций в ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствуют, и в настоящий момент не представляется возможным уточнить, проводились ли вообще указанные записи, или они были уничтожены в связи с отсутствием необходимости их использования в деятельности редакции. В новостных сообщениях, опубликованных ЗАО «Интерфакс - Сибирь» по результатам пресс - конференций, ФИО1 никаким образом не упоминается. Публикации ЗАО «Интерфакс - Сибирь» были посвящены исключительно вопросам отбывания наказания ФИО6 и Ильдаром ФИО7 (копии прилагаются), информация по иным вопросам, освещенным в ходе пресс – конференций, в редакции не сохранилась. В случае, если судом будет установлен факт распространения ответчиком порочащей информации, ЗАО «Интерфакс-Сибирь» не готово предоставить площадку для проведения данной пресс – конференции с целью опровержения указанной информации. ЗАО «Интерфакс - Сибирь» является коммерческой организацией. Проведение пресс – конференции связано для ЗАО «Интерфакс - Сибирь» с определенными выгодами. Российским законодательством не предусмотрены основания для принуждения коммерческой организации к бесплатному оказанию услуг. Сведения, порочащие истца, ЗАО «Интерфакс - Сибирь» не распространяло, соответственно, обязанность предпринять меры к восстановлению нарушенного права у ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствует. Самостоятельный редакционный интерес к информационному поводу, являющемуся предметом спора, у ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствует. Более того, проведение пресс-конференции на той же площадке не может гарантировать отсутствие на пресс-конференции представителей всех СМИ и информационных ресурсов, которые присутствовали на ранее проведенных пресс-конференциях, и размещение ими опровергающей информации. Также просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Интерфакс - Сибирь».

Представители третьих лиц ООО «Телекомпания «Прима-ТВ» - ФИО8 (полномочия проверены), ООО «РИТЭКС» - ФИО9 (полномочия проверены) пояснили, что ООО «Телекомпания «Прима-ТВ» и ООО «РИТЭКС» какой - либо информации, относительно проведенной 03.02.2016 года пресс конференции руководителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, не располагают, в отношении ФИО1 сведения не публиковали. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Интерфакс Россия», Телеканал «Центр Красноярск» надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно представленной в материалы дела, по существу заявленного ФИО1 иска, позиции ООО Телеканал «Центр Красноярск» полагает отсутствующими основания для признания себя заинтересованной стороной по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Интер – Факс», третьих лиц ЗАО «Интерфакс Россия», ООО Телеканал «Центр Красноярск». 

Выслушав сторону участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На основании абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Как установлено судом, согласно архивной выписке из приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №24/ТО/34/14-279 от 16.03.2017 ФИО1 приказом №202л/с от 30.06.2008 года был принят на должность стажером по должности инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истцом в материалы дела представлена копия докладной записки заместителя начальника УСБ подполковника внутренней службы А.Н, ФИО10 от 21.08.2014 года из содержания которой усматривается, что сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю обнаружен видеоролик, отснятый начальником отряда ОВР ИК-5 ОИК – 36 ФИО1, в котором он, выступая под псевдонимом «ФИО3 В.» призывает к активной помощи ополченцам Донецкой Народной Республики, выражая при этом ненависть к нынешнему Украинскому правительству и Европейским странам, также в его высказываниях упоминается президент РФ Путин, как с негативной стороны (в части проведения Чеченской компании), так и с позитивной стороны (присоединения к России республики Крым). 

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю №193-лс от 01.09.2016 года, 12.09.2016 года майор внутренней службы ФИО1 начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК №5 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю был уволен из уголовно – исполнительной системы по п. «в» ч.1 ст. 58 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Основанием увольнения указан рапорт ФИО1 от 19.08.2016 года.

Постановлением № от 24.02.2016 года следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска 31.03.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В обоснование заявленных в иске требований ФИО1 ссылается на то, что 03.02.2016 года около 15.00 часов на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» по адресу: 

<

...> состоялась пресс – конференция и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, где последний выступил перед прессой, подводя анализ итогов деятельности ушедшего 2015 года и перспектив на 2016 год ГУФСИН по Красноярскому краю. В ходе этой пресс-конференции ФИО2 перед СМИ, на официальном выступлении, используя служебное положение, объявил о имеющемся возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле на дату 03.02.2016 года за мошенничество, тогда как дело возбуждено СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за № 26050275 только 24.02.2016 года по ч.3 ст.159 УК РФ, кроме того, уголовное дело было переквалифицировано 06.02.2017 года на ч.1 ст.291.2 УК РФ и на 30.03.2017 года находилось на рассмотрении у Прокурора по Железнодорожному району г.Красноярска для принятия последующего решения.

Отказывая ФИО1 удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств распространения сведений ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Так, согласно сведениям ЗАО «Интерфакс – Сибирь» в период с 01.01.2016 года по настоящее время на площадке ЗАО «Интерфакс - Сибирь» было проведено две пресс - конференции с участием начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2: 03.02.2016 года и 21.12.2016 года. Данные о продолжительности пресс – конференций не сохранились. Аудио- и видеозаписи пресс – конференций в ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствуют. Распространялись ли ответчиком в ходе указанных пресс – конференций сведения, ставшие предметом спора, ЗАО «Интерфакс - Сибирь» сообщить не может. Стенограмма проводимых пресс – конференций не ведется. Аудио- и видеозаписи пресс – конференций в ЗАО «Интерфакс - Сибирь» отсутствуют, и в настоящий момент не представляется возможным уточнить, проводились ли вообще указанные записи, или они были уничтожены в связи с отсутствием необходимости их использования в деятельности редакции. 

Истец указывает на то, что подтверждением выступления ФИО2 от 03.02.2016 года являются выпуски новостей СМИ за 03.02.2016 года:1.«Интерфакс 

<

данные изъяты> а также что данные выпуски новостей содержат видео и текстовые фрагменты выступления ФИО2 от 03.02.2016 года на площадке пресс-центра «Интерфакс Сибирь», подтверждающие полную схожесть с аудио и видео материалами за 03.02.2016 года.

Однако, при просмотре в ходе судебного разбирательства данных видеозаписей, размещенных на указанных истцом интернет – ресурсах: «Интерфакс Россия»: 

<

данные изъяты> судом установлено, что указанная информация не относится к существу рассматриваемых требований, видео не содержит в себе выступлений ФИО2, данных в ходе пресс – конференции от 03.02.2016 года, данное видео содержит информацию, которая не относится ни к ФИО1, ни к деятельности уголовно – исполнительной системы РФ.

При переходе по ссылке на сайт «

<

данные изъяты>, установлено, что данная станица не открывается. 

В числе доказательств в материалы дела истцом ФИО1 была представлена распечатка статьи под заголовком «Воевавшего в Донбассе работника Красноярской колонии заподозрили в мошенничестве».

Из содержания самого текста публикации, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, дословно следует, что «… начальник отряда колонии ФИО1 отправился в сентябре 2014 года воевать на Украину, а когда вернулся, узнал о своем увольнении, 27 февраля после резонанса в СМИ руководство ГУФСИН восстановило ФИО1 на прежнюю должность. По словам ФИО2, в конце 2015 года Валерий пронес на территорию колонии запрещенные предметы – 3G-модем и телефон…. В настоящее время возбуждено дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ведется следствие…».

Однако, данная статья автором не подписана, сведений о том, что данную статью разместил ответчик не имеется, более того в самом тексте статьи не указано, когда и где ФИО2 разместил/сообщил СМИ данную информацию.

В новостных сообщениях, опубликованных ЗАО «Интерфакс - Сибирь» по результатам пресс - конференций, ФИО1 никаким образом не упоминается. Публикации ЗАО «Интерфакс - Сибирь» были посвящены исключительно вопросам отбывания наказания ФИО6 и Ильдаром ФИО7, копии распечаток были представлены ЗАО «Интерфакс – Сибирь».

Помимо этого, в ходе судебного заседания была исследована аудио- и видеозапись пресс – конференции ФИО2 от 03.02.2016 года, содержащаяся на предоставленном ФИО1 дисковым накопителем, в ходе исследования которой судом было установлено, что фамилия истца в течение пресс – конференции ФИО2 не упоминалась. 

При оценке представленных сторонами доказательств, следует принять во внимание, что исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В данном случае, истцом не представлено доказательств распространения несоответствующей действительности информации в отношении него начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 следовательно, отсутствует одно из юридически значимых обстоятельств и соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности опровержения сведений, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю и ЗАО «Интерфакс – Сибирь» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет 300руб.

Заявленные ФИО1 требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и при подаче иска ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину в суме 600 руб.

Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, при вынесении решения суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой он не был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ЗАО «Интерфакс – Сибирь» о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные и.о. начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 03.02.2016 года на площадке пресс-центра Информационного агентства «Интерфакс-Сибирь» по адресу: 

<

...>, обязании дать публичное опровержение информации, распространенной в отношении ФИО1 03.02.2016 года на той же площадке пресс – центра Информационного агентства «Интерфакс – Сибирь» по адресу: 

<

...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Хвалько О.П.