Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2017 года с. Красноселькуп 

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Ленина, д. 2-б, с. Красноселькуп) Шанкина Лилия Тимофеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием в судебном заседании: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

свидетелей ФИО3 и ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку он находился дома по 

<

адрес>, сотрудники полиции не заходили к нему в квартиру и не видели, что его нет дома, также не видели его маму ФИО4 Сотрудники полиции не позвонили ему на сотовый телефон, иначе он бы проснулся и открыл дверь. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Свидетель ФИО5 приглашенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 и выходил в подъезд, когда сотрудники полиции стучали в дверь квартиры С-ных. Женский голос из-за двери ответил, что ФИО1 дома нет и открывать дверь она не будет.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.30 часов совместно с сотрудником полиции ФИО6 проверял по месту жительства поднадзорного ФИО1. Позвонили и постучали в дверь, на что женщина, представившаяся матерью ФИО1 ответила, что ФИО1 нет дома, а у нее нет ключа, чтобы открыть дверь.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО6 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 в нарушение установленных в отношении него решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, отсутствовал по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 в объяснении на протокол об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен, так как был дома, что могут подтвердить родные.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что ФИО1 нарушил административные ограничения, установленные ему судом.

Совершение данных действий ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

ФИО1 решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, а также в виде обязанности являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Рапортами сотрудников полиции подтверждается факт проверки поднадзорного лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. по месту жительства, в ходе которой дверь в квартиру сотрудникам полиции не открыли, мать ФИО1 ответила, что его нет дома.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства; сведениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ дважды 23.01.2017г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения проверены и являются несостоятельными.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Шанкина