Дело № 5-2-7/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000018-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года с. Частые

(резолютивная часть постановления от 10.03.2025) 

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Дорофеева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Саверьянова Р.С.,

представителя потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 – адвоката Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

19.09.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, а/д ФИО3 – Частые 23 км. 480 м. ФИО1 управляя автомобилем MAN-19.464 государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего допустил занос полуприцепа на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем SITRAK C7H без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО4, после удара полуприцеп KRONE отбросило обратно, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT KARTUR государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В этот момент, движущийся за автомобилем RENAULT, автомобиль DAF FT XF 105.410 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, избегая столкновения выехал на полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем MAN-19.464 в составе с полуприцепом KRONE. В результате ДТП, согласно заключениям экспертиз № 731 м/д от 09.12.2024 и № 730 м/д от 07.12.2024 потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании не отрицал того, что 19.09.2024 под его управлением автомобилем MAN-19.464 с полуприцепом произошло ДТП. Намерен в дальнейшем выразить свое отношение к предъявленному в вину правонарушению. Указал, что при наличии водительского стажа 32 года он не может понять, почему произошел занос. Он ехал со скоростью 55 км/час. До этого ехал по участку дороги, где производили ремонт. Разогнаться он не успел. На участке дороги, был небольшой поворот, а потом небольшой уклон с горы. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в части транспортных средств и участников ДТП, изложены верно. По погодным условиям шел небольшой дождь. Когда стало заносить его машину, стал складываться полуприцеп, он это почувствовал сразу. Он начал выруливать, стал тормозить, но машина была не управляемая. Все произошло очень быстро по времени, за секунды. Также он пытался вывести машину в отвал, но было ограждение по дороге, и он не смог. После ДТП он услышал крики женщины и увидел, что легковой автомобиль прижало его прицепом к ограждению. Сломал окно у автомобиля RENAULT и достал женщину, потом двоих детей. В машине находился еще мужчина, он его достал только из-за руля, но из машины не доставал. Сотрудники ГИБДД и спасатели приехали очень быстро на место ДТП. Ему помогал только один мужчина. Ранее на трассе у него лопнуло колесо, и он заменил его, но на данном колесе протекторы были другим рисунком, и руководство ГАИ сказали, что раз разные протекторы на колесах, разные рисунки, то он и виноват. Потом производили осмотр места ДТП и транспортных средств. Поскольку необходимо было освобождать дорогу, он перегнал свой автомобиль на стоянку, там его осмотрел, все было в порядке. Прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Во время производства административного расследования он обращался с ходатайством о производстве осмотра его автомобиля с экспертом. Ему было отказано, рекомендовали самому провести независимую экспертизу. 19.09.2025 он выехал из дома и сам проводил предрейсовый осмотр своего автомобиля. Запасное колесо ставил на прицепе. Состоянием здоровья потерпевших интересовался, ездил в больницу. Он предлагал потерпевшим в счет частичного возмещения морального вреда денежные средства, но они отказались. Не оспаривает заключения экспертов по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим. 

Защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании настаивал об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства вины нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Должностным лицом не дана была оценка заключению специалиста. Должностным лицом были нарушены права ФИО1 в части не ознакомления с определением о назначении экспертизы. В определении о возбуждении административного дела, которое не может быть обжаловано, не должно быть трактования о виновности лица. Само совершение и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривал. Просит учесть, что ФИО1 первым оказывал помощь потерпевшим. ФИО1 сразу давал объяснения, что не понял в связи с чем, все это произошло, пытался предотвратить ДТП осуществляя торможение, но этим еще усугубил занос. В судебном заседании ФИО1 не отрицал своей вины, просил разобраться в данном деле. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Потерпевший ФИО2, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель потерпевших ФИО2 и несовершеннолетнего Потерпевший №2 - Москалев О.А. в судебном заседании настаивал на виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что материалами дела вина в совершении административного правонарушения по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла своё полное подтверждение. Просит отнестись критически к заключению специалиста и его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку заключение предположительное. Не установлено, что обнаруженные недостатки тормозной системы задних правых колес образовались именно незадолго до возникновения заноса и являлись следствием заноса. Первоначально специалистом указывалось, что с данными недостатками тормозной системы, невозможно было управлять автомобилем продолжительное время. В дальнейшем после установления обстоятельств того, что автомобиль самостоятельно перегнали с места ДТП в г. Нытву, специалист дополнительно пояснил, что с данными недостатками тормозной системы автомобиль мог двигаться долго, но при небольшой скорости. А чтобы остались следы от перегрева на барабане, была необходима очень большая скорость и длительное расстояние. Таким образом, с данной неисправностью автомобиль мог ехать долго и она не мешала, что не исключает её образование как задолго до ДТП, так и после. Неисправность имеется, но повлияла ли она на данное ДТП не установлено. При повреждении тормозной системы идет сильный скрежет, который водитель должен был услышать. С учетом того, что сначала срабатывает тормозная система у прицепа, он должен был сработать якорем, и не дать тягачу развернуться. На видеозаписи видно, как прицеп обгоняет тягач в процессе разворота, сначала произошел занос тягача. Занос тягача произошел из-за того, что водитель ФИО1 на прицепе поставил шину отличную от других, неустановленного образца. Водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД, зная, что у него неустановленного образца шина, но он умышленно развил такую скорость, когда он потерял контроль над управлением, эта шина и послужила установлением заноса в условиях дождя.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля ФИО5, опросив специалиста ФИО12, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. 23.07.2013 № 196-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. 23.07.2013 № 196-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1).

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 в 16:50 час. на автодороге Большая ФИО3 - Частые на 23 км. 480 м. со стороны с. Большая ФИО3 в направлении с. Частые, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN-19.464 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, допустил занос полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем SITRAK C7H без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО4, после удара полуприцеп KRONE SDP 27 отбросило обратно в свою полосу по ходу движения, после чего полуприцеп KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак № вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT KARTUR государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В этот же момент, двигающийся за автомобилем RENAULT KARTUR, автомобиль DAF FTXF 105.410 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZS01 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, избегая столкновение выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадали водитель RENAULT KARTUR государственный регистрационный знак № – ФИО2 и пассажир этого автомобиля несовершеннолетний Потерпевший №2 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.01.2025 (т.2 л.д. 2);

- определением 59ПО000567 от 20.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование (т.1 л.д.1);

- рапортом зарегистрированным по КУСП 2119 от 19.09.2024, согласно которому в 17.00 часов поступило сообщение от ФИО6, что на автодороге г.Пермь-г. Воткинск около с. Черновское произошло ДТП с участием 7 автомобилей есть пострадавшие (т.1 л.д.3);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента от 19.09.2024, согласно которому в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» 19.09.2024 в 17.30 час. был доставлен бригадой СМП потерпевший Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места ДТП около с. Черновское, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента от 19.09.2024, согласно которому в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» 19.09.2024 в 17.30 час. был доставлен бригадой СМП потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места ДТП около с. Черновское, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 12);

- схемой ДТП от 19.09.2024 составленной по адресу: автодорога ФИО3- Частые 23 км. 480 м., с которой был ознакомлен и согласен ФИО1 (т.1 л.д.19);

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «ФИО3 – Частые км. 0+000 – км. 63+241 (т.1 л.д.20);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, согласно которому в 22.10 час. был произведен осмотр участка автодороги ФИО3 - Частые 23 км. 480 м. с участием водителей: ФИО1, ФИО4, ФИО10, осмотрены транспортные средства MAN г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, SITRAK без г/н, RENО г/н №, DAF г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н №. Осмотр производился в условиях пасмурную погоду, при наличии осадков в виде дождя при температуре воздуха 15 С. Осмотром установлено проезжая часть: спуск, уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», 6.13 «Километровый знак». Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта а/м МАН по направлению с. Частые, а/м Рено расположен по направлению в с. Большое ФИО3. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки а/м KRONE г/н № 1,5 т. зерна. Состояние рулевого управления не проверялось, состояние тормозной системы не проверялось. С протоколом осмотра был ознакомлен, в том числе ФИО1, от которого заявления не поступало (т.1 л.д.21-30);

- объяснениями от 19.09.2024 ФИО1, согласно которым пояснял, что сегодня он выехал в 15:30 час. из г. Нытва, на автомобиле MAN г/н № с полуприцепом KRONE г/н №, перевозил груз – зерно в количестве одной тонны. Двигаясь на автодороге ФИО3- Частые 23 км. Примерно около 18.00 час. на спуске его транспортное средство стало заносить из стороны в сторону, он пытался выровнять автомобиль, не справившись с управлением въехал в металлическое ограждение, в результате чего в его прицеп врезался другой грузовой автомобиль из-за чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения, после чего он остановился. Он вышел из своего автомобиля и начал оказывать помощь в пострадавшем легковом автомобиле, достал женщину, двое детей и мужчину (т.1 л.д. 31);

- протоколом 59АО № 287155 об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2024 в 20.20 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством MAN г/н № (т.1 л.д.32);

- актом медицинского освидетельствования № 68 от 19.09.2024 в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 41-42);

- актом осмотра транспортного средства от 19.09.2024, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль MAN г/н № (грузовой тягач), принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.43);

- актом осмотра транспортного средства от 19.09.2024, согласно которому в присутствии ФИО1, осмотрен полуприцеп бортовой KRONE SDP 27 г/н №, согласно которому степень загруженности 1,5 тонны зерно, состояние тормозной системы не проверялось (т.1 л.д.44);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 45);

- карточкой учета транспортного средства MAN-19.464 государственный регистрационный знак № года выпуска 1999, собственником которого является ФИО7 (т.1 л.д. 46);

- карточкой учета транспортного средства полуприцеп KRONE SDP 27 г/н №, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д. 47);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 № (т.1 л.д. 48);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.49);

- копией диагностической карты MAN-19.464 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 50);

- копией диагностической карты полуприцепа KRONE г/н № (т.1 л.д. 51);

- объяснениями ФИО4 от 19.09.2024, согласно которым он сегодня в 16.50 час. проехал на автомобиле Ситрак без г/н, так как это был новый автомобиль, с. Черновское, двигался в направлении г. Пермь,, почти в конце подъема, а именно где закончилось металлическое барьерное ограждение он увидел, как автомобиль который впереди него двигался, неожиданно грузовой автомобиль в составе с полуприцепом закидывало из стороны в сторону. Полуприцеп был синего цвета. Полуприцеп двигался по его стороне, тягач был на своей стороне движения. Он (ФИО4) двигался около 50 км/час, чтобы избежать столкновение, он начал тормозить, пытался уйти от столкновения на правую обочину по ходу движения, но избежать столкновения не получилось, после чего он сразу же остановился на обочине. Заглушил двигатель. Позади него двигался легковой автомобиль синего цвета. Покрытие проезжей части было сырое. Само столкновение с легковым автомобилем он не видел. В результате ДТП он не пострадал (т.1 л.д.56);

- объяснениями ФИО2 от 19.09.2024, согласно которым он на личном автомобиле Рено Кантюр г/н № после 16.00 час. 19.09.2024 заехав на территории Большесосновского района, не доезжая до АЗС Лукойл, поднимался в гору, ехал со скоростью 50 км/час. Перед ним и за ним в попутном направлении, примерно за 200 метров ехали легковые автомашины. Видимость была хорошая. Асфальт мокрый. Дождя не было. Поднимаясь в гору, на самом подъеме, он увидел, что навстречу по встречной полосе едет автомобиль Скания, расстояние до нее было примерно 150 метров. Он увидел, что водитель Скания, цвета синего, резко тормознул и его полуприцеп занесло на встречную полосу, т.е. на его полосу движения. Он (ФИО2) притормозил, взял вправо, решил уйти от столкновения. Полуприцеп у Скании развернуло еще больше на их сторону, но так как справа по ходу его движения было дорожное ограждение ему деваться было не куда, поэтому их полуприцеп прижал к дорожному ограждению и тащил их назад. От удара у них в машине выбило стекла, подняло капот, что происходило на улице он не видел. После того как автомобиль остановился, его жена с помощью других людей вышла из машины, детей тоже достали. Дети ехали на заднем сидении, в детских креслах. Он был пристегнут ремнем безопасности, так как у него болела левая сторона груди ему тоже помогали пересесть на пассажирское сидение, где он дождался сотрудников МСЧ, которые приехали примерно через 15 минут. Затем его на машине скорой помощи доставили в больницу с. Большая ФИО3. После ДТП был доставлен в больницу г.Нытва. (т.1 л.д.68, 132);

- копией карточки учета транспортного средства RENО г/н №, синего черного цвета, собственником является ФИО2 (т.1 л.д.74);

- объяснениями от 19.09.2024 ФИО8, согласно которым она на автомобиле Рено Каптюр г/н №, принадлежащем её гражданскому мужу ФИО2, совместно с их двумя детьми ФИО9ДД.ММ.ГГГГ рождении и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращались с отдыха, проехав с последнего места остановки в г. Воткинске 30-40 минут, ехали в гору. Она сидела переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Перед ними в попутном направлении близкоидущих машин не было. В горе, там где начались барьерные ограждения, она увидела, что им навстречу, по своей полосе едет автомобиль Фура с голубым полуприцепом. Когда расстояние между ними было примерно около 200 метров, автомобиль Фура начало мотать, полуприцеп вильнул на их полосу движения, а затем произошел удар с автомашиной Фура, и полуприцеп прижал их машину к бордюру. После этого она отстегнулась, не смогла открыть двери, начала выбивать ногой стекло на передней правой двери. Выбив стекло начала звать на помощь. Подбежал какой-то мужчина, он достал стекло из двери и она вылезла. Её сын ФИО9 отстегнулся сам и брата отстегнул, и этот мужчина достал детей. Муж перелез на её сидение и дальше выбраться не смог. Примерно через 10 минут, приехала машина скорой помощи и её с детьми увезли в больницу (т.1 л.д.75);

- медицинскими документами, согласно которым на первичным осмотре в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. дежурным врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77);

- медицинскими документами, согласно которым на первичным осмотре в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. дежурным врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77);

-медицинскими документами, согласно которым 19.09.2024 в 18.59 час. ФИО2 посещал ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» по профилю хирургия. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 79);

-объяснениями от 19.09.2024 ФИО10 согласно которым, он работает в ООО «Мелит» водителем. На транспортом средстве автомобиль DAF № в составе с полуприцепом SCHMIT г/н №, в исправном состоянии двигался по автодороге с. Большая ФИО3 – с. Частые в направлении с. ФИО3. Шел мелкий дождь, дворники работали. На подъеме в гору, он притормозил. Увидел как большегруз ехал по его полосе ему навстречу. Чтобы избежать лобового удара, он выехал на встречную полосу и увидел, что в его кабину летит сложенный полуприцеп Фуры, которая ехала в его полосе. После чего полуприцеп ударился в его кабину и он въехал в отбойник и остановился. ФИО14 заглохла, и он услышал крики девушки о помощи. Девушка стояла на улице. Водитель проезжающей машины доставал детей из зажатой машины. Он взял одного ребенка и отдал матери, ребенок был в крови (л.д.80);

- копией спецсообщения по факту ДТП с участием несовершеннолетних от 19.09.2024, из которого усматривается, что на полуприцепе с бортовой платформой КРОНЕ на передней оси установлены всесезонные шины Кама 385/65 R 22,5, на средней оси Бриджстоун 385/65R 22,5, на задней оси- Кордиант 385/65 R 22,5. Данный участок дороги относится к 3 категории, Данный участок обслуживает СУ -157. Несовершеннолетние ФИО9 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 98-100);

- сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 101);

- справкой ОП (дислокация с. ФИО3) МО МВД России «Очерский» ФИО1 за период с 25.09.2023 по 24.09.2024 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 113);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента от 20.09.2024, согласно которому в КДКБ Баймана, 17а 19.09.2024 в 22.30 час. доставлен потерпевший Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места ДТП с фурой ФИО3, трасса на Частые, с видами травм: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента от 19.09.2024, согласно которому в НРБ 19.09.2024 в 22.10 час. доставлен потерпевший ФИО2 с места ДТП с.Частые- ФИО3, с видами травм: 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 134);

- извещением № 515 ГБУЗ ПК НРБ от 19.09.2024 (т.1 л.д.136);

- сведениями ГКУЗ ПК «Медицинский информационно-аналитический центр» (т.1 л.д. 148);

- копией медицинской амбулаторной карты № от 26.03.2021 на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.168-170);

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 18.10.2024 (т.1 л.д.175);

- дополнительными объяснениями ФИО15 от 18.10.2024, согласно которым двигался на автопоезде, Когда дорога пошла на спуск, двигающийся впереди автомобиль уехал вперед, однако он продолжал движение с такой же скоростью не увеличивая её и не уменьшая. Около 18.00 часов в начале спуска его тягая неожиданно стало разворачивать вправо на отбойник, он попытался выправить тягач, но руль его не слушался и возник неуправляемый занос тягача. Тягач начало бросать то налево, то направо. Он пытался применить торможение, но тягач не слушался. Причину возникновение заноса он не знает. Пере выездом техническое состояние тягача и полуприцепа он проверил и все было исправно (т.1 л.д. 178);

- медицинскими документами предоставленными ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная больница» на имя ФИО2 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.185-189, 195-197);

- объяснениями ФИО11 от 22.10.2024, согласно которым пояснил, что 19.09.2024 он на автомашине MAN г/н №, около 14-15 часов он проехал АЗС Лукойл, которое находится на горе перед автостоянкой «Гавань». Двигался на спуск. Проехав отворот на д. Желнино. Перед ним в попутном направлении двигались два автомобиля марки MAN c полуприцепами. Идущий перед ним большегруз стал притормаживать, загорелись стопсигналы. Он посмотрел вперед и увидел, что идущий первым автомобиль MAN с синим прицепом по непонятным причинам (видимо он тоже стал тормозить) и его прицеп начало метать по проезжей части. Он стал снижать скорость и остановился. Момент как идущий первый MAN съехал с дороги он не видел, так как перед ним стоял другой большегруз. Он ехал со всеми машинами с одинаковой скоростью, проехав АЗС он двигался со скоростью 60 -70 км/час. Погода был пасмурной, асфальт был мокрый, была морось (т.1 л.д.198);

- записью с видеорегистратора с автомобиля RENAULT KARTUR государственный регистрационный знак № – представленной ФИО2 (т.1 л.д.213);

- заключением эксперта № 731 м/д от 09.12.2024 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», согласно выводам которого следует, что у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма тела 

<

данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела, судя по характеру, могла образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная тупая сочетанная тела, судя по характеру, могла образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Данная тупая сочетанная травма тела, оценивается в совокупности, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Количество, локализация и взаиморасположение данных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму теле, не характерны для комплекса повреждений, полученного при падении из положения стоя (т.1 л.д.242-246);

- заключением эксперта № 730 м/д от 09.12.2024 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась 

<

данные изъяты> Данная 

<

данные изъяты> травма, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. 

<

данные изъяты> травма, оценивается в совокупности, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Локализация и свойства повреждений, исключают возможность их получения при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому (т.1 л.д.248-251);

- иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» обратился владелец транспортного средства MAN-19.464 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ФИО1 с целью производства осмотра автомобиля. На момент осмотра автомобиль находился в Нытвенском районе д. Гаревая. Автомобиль имел повреждения. Осматриваемый автомобиль находился на ходу, они проверили все системы. При движении автомобиля задним ходом, он услышал какой-то срежет, в тормозном барабане заднего правого колеса. Решили снять колеса и тормозной барабан и установили, что одна из пружин тормозной колодки была сломана, а вторая пружины соскочила со своего штатного места. И сделал вывод, что при данных повреждениях, при движении автомобиля будет способствовать тому, что будет возникать поворачивающийся момент. И был сделан вывод, что данная неисправность является следствием возникновения заноса. При движении получается, что одно колесо постоянно тормозит, а остальные вращаются, и получается, что сам тягач будет разворачиваться, а если он разворачивается, на него может набежать прицеп и усилить этот разворот. Тормозная колодка при данном ДТП не получала повреждений. Прицеп и его тормозную систему он не осматривал, поскольку ставили вопрос только по тягачу. При данных повреждениях, и при применении водителем мер к торможению, занос пошел бы сильнее. При принятии мер к торможению, водитель ухудшал занос, но он не знал о повреждениях тормозной колодки, которая возникла незадолго до происшествия. Автомобиль вышел из под контроля водителя. Нет методики по установлению в какой именно период произошло разрушение пружины. С данными повреждениями управлять автомобилем нельзя, занос бы раньше произошел. Этот период был очень маленький и водитель не смог бы управлять данным автомобилем длительное время. По внешнему виду пружина была не изношенной. Согласно выводам данная неисправность тормозной системы возникла незадолго до возникновения заноса, и в противном случае длительное время управлять этим автомобилем водитель бы не смог. Если бы он длительное время двигался, они бы разогрелись и тормозной барабан был бы синий, из-за температуры от трения. На момент осмотра тормозной барабан был без признаков какого-либо сильного нагрева. И если бы водитель эксплуатировал данный автомобиль долгое время с данной неисправностью, то тормозной барабан был бы с характерными следами перегрева. Длительной эксплуатации не было. При данном повреждении идет степень торможения, и тормозная система работоспособна. Не исключает возможность того, что в барабане сломанные колодки легли на пыльник и не источались во время переезда с места ДТП в г. Нытву. При сломанной пружине можно перегнать медленно тягач. При скорости 50 км/час колодки могли заклинить. При отсутствии пружин возникает тормозная сила в данном колесе. Сперва произошел занос тягача, а потом уже занос прицепа. При этом влияет на возможность выхода из заноса и дорожные условия (мокрое дорожное покрытие) и уклон. С учетом видеозаписи, и того что с места ДТП автомобиль ехал своим ходом тормозная система прицепа должна работать идеально. А чтобы образовались следы «побежалости» нужно усилие и скорость, надо чтобы автомобиль двигался со скоростью не менее 90 км/час.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ФИО5, пояснила, что произошло 19.09.2024 ДТП. Она выезжала на место ДТП и после составления всех документов: осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств, опроса водителей, 20.09.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. Были проведены медицинские экспертизы и установлен причиненный вред здоровью двум потерпевшим. После этого был составлен протокол в отношении ФИО1 Было два потерпевших, водитель ФИО14 и его несовершеннолетний сын. Спецсообщение по делу было направлено. Транспортное средство ФИО1 она не осматривала. По должностному регламенту, если она не находится на рабочем месте инспектор по ИАЗ ФИО13 замещает её, у них равнозначные должности. ФИО1 заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по факту осмотра его транспортного средства, в удовлетворении которого она отказала. На месте ДТП все было осмотрено, дополнительных средств для измерения не имеется, и она разъяснила возможность самостоятельного производства экспертизы. Тормозная и рулевая система не осматривалась. Определением от 13.11.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, и 13.11.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об этом. При этом материалы дела были предоставлены эксперту уже 14.11.2024. Решением Пермского краевого суда было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27, ст. 12.33, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с процессуальными нарушениями, и в связи с истечением сроков давности производство по делу прекращено. ФИО1 управлял технически неисправным транспортным средством. Объяснение с ФИО1 на месте ДТП она не брала. После опроса на месте ДТП всех водителей, она поняла, что произошел занос прицепа из-за погодных условий (шел дождь) и дорога шла под уклон. Уклон был достаточный. С какой скоростью двигался ФИО1 она не устанавливала. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Результаты медицинских экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертиз, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений не имеется.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, траектории движения транспортного средства, характера взаимодействия транспортных средств, с учетом объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также иных обстоятельств, в том числе видеозаписи, указывающих, что ФИО1 не были учтены дорожные и метеорологические условия, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнить требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение, в том числе с автомобилем RENAULT KARTUR государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего ФИО2, при буквальном толковании положений пункта 10.1 ПДД РФ применительно к спорной ситуации, нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приложенное к материалам дела заключение специалиста № 39.11.24.3С от 22.11.2024, выполненного специалистом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО12, по заказу ФИО1, не отвечает признаку допустимости поскольку специалист перед проведением исследования не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснений. Кроме того в судебном заседании специалист дал суду противоречивые пояснения, из которых нельзя сделать однозначный вывод, что выявленный недостаток тормозной системы задних правых колес в виде разрушения стяжной (возвратной) одной пружины тормозных колодок возник незадолго до возникновения заноса автомобиля и являлся следствием возникновения заноса. Поскольку согласно пояснениям эксперта с данною неисправностью транспортное средство MAN-19.464 могло также долго двигаться и не мешать движению. Из видеозаписи судом усматривается, что транспортное средство MAN-19.464 двигалось с большой скоростью, и при заносе, когда сложился тягач и прицеп, именно тормозная система правого заднего колеса тягача могла в этот момент от столкновения повредиться. На вопрос суда специалист исключил возможность возникновения данных недостатков при ДТП.

Также в свою очередь, суд соглашается с доводами должностного лица, что оснований для назначения по делу трассологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства на делу обоснованно не возникло.

Доводы защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как содержит выводы должностного лица о виновности ФИО1 не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку окончательные выводы относительно всех обстоятельств совершения административного правонарушения были сделаны должностным лицом ГИБДД по результатам административного расследования и изложены в протоколе об административном правонарушении, который принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку 18.12.2024 ФИО1 направлялось уведомление о возможности ознакомления с заключением эксперта, и в дальнейшем с участием защитника ФИО1 был ознакомлен с материалами всего дела при составлении протокола об административном правонарушении

Доводов о несогласии с экспертными заключениями ФИО1 и его защитники не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, ФИО1 и его защитники в процессе рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту они не заявили, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просили, дополнительные вопросы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, потерпевшим по которому в том числе является и малолетний ребенок, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер его работы связанный с управлением транспортными средствами, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: частичное призвание вины, наличие у последнего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из материалов дела (25.01.2024 - 12.6 КоАП РФ, 04.06.2024, 06.06.2024 и 06.06.2024 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ). 

Поскольку ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствам, поскольку данный вид наказания с наибольшим эффектом направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, а также для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.Ю. Дорофеева