Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-821/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 апреля 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

обвиняемой ФИО1,

адвоката Стороженко А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимой:

- 21 мая 2015 года Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 19 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

- 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся под административным надзором с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2022 года по решению Северского городского суда Томской области от 14 января 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 6 июня 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и в её защиту адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2019 года СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 06 апреля 2019 года около 04 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома № /__/, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило у П. имущество на общую сумму 2 300 рублей.

6 апреля 2019 года в 15.30 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июня 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением и явным нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст. 49 Конституции РФ. ФИО1 явилась с повинной, признала вину, сбор и фиксация доказательств по делу фактически завершены. Просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. Несмотря на это, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовав производству по делу. Данные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 ранее судима, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период испытательного срока, не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни, лишенная родительских прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Наличие явки с повинной ФИО1, признание ею своей вины, а также ссылки адвоката на то, что сбор и фиксация доказательств по делу фактически завершены, на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушений принципа презумпции невиновности и положений Конституции РФ судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья