Дело №12-44/2021

32RS0001-01-2021-000251-28

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) ФИО1, инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, проведенной сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области выявлены нарушения «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №:

п/п «а» п. 127, Книга выдачи оружия и патронов № ведется с нарушением, а именно в графе №, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.12,2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не указывается калибр выдаваемого оружия;

п/п «а» п. 131, В журнале учета стрельб № записи ведутся с нарушением, а именно в графе № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о количестве оружия и патронов перед началом проведения стрельб, выданы патроны кал. 9x17 в количестве 200шт., однако в книге выдачи и приема оружия и патронов № в графе № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче патронов кал. 9x17 в количестве 230 шт.;

п. 178, Порядок хранения и использования второго комплекта ключей от КХО, сейфов №, определенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧОУ ПО «Варяг» не согласован с органами внутренних дел Росгвардии. 

В этой связи, директор ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3 нарушил правила учета оружия и патронов к нему, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи со следующим. 

Проверка проведена в соответствии с наступлением сроков плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании уведомления о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 №862, объявлен мораторий на проведение плановых проверок органами государственного (муниципального) контроля в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства до ДД.ММ.ГГГГ, кроме производственных объектов, отнесенных к категории чрезвычайно высокого или высокого риска (пп. «б» п. 2). Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806, деятельность ЧОУ ПО «Варяг» не отнесена категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

К тому же, административным органом нарушен п. 21 Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 №806 в части оповещения проверяемое юридическое лицо о принятом решении путем направления соответствующего уведомления по почтовому адресу в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения.

Из изложенного следует, что орган административного контроля, вынесший обжалуемое постановление, нарушил действующие на момент проведения проверки нормы, регламентирующие организацию и проведение плановых проверок. Что позволяет говорить о том, что проверка проведена не законно.

Протокол об административном правонарушения в отношении должностного лица составлен без участия, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, и без его должного оповещения. В связи с чем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона. Заявитель не оповещен о месте и времени составления настоящего протокола. Копию протокола не получил. Согласно конверту почтового отправления, оповещение о времени и месте составления протокола направлено в юридический адрес ЧОУ НО «Варяг» ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (через 2 дня после составления протокола). Тем самым органом административного контроля, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст. 25.15 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Орган, вынесший обжалуемое постановление, полагает, что ЧОУ ПО «Варяг» при выдаче оружия не указывается калибр выдаваемого оружия, тем самым нарушается п.п. «а» п. 127 Инструкции. Однако при указании наименования и модели выдаваемого оружия указывается и его калибр.

Предполагается, что нарушен п.п. «а» п. 178 Инструкции в части несоответствия выданных и сданных патронов кал. 9x17 ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтено, что движение (выдача и сдача) оружия и патронов учитывается в графах № и 6 (отметка о дате, времени, выдачи и роспись в выдаче) и № и 8 (отметка о дате, времени сдачи и роспись о сдаче) книги выдачи и приема патронов и оружия, а наименование оружия и патронов - в графе №. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в графе № записано именование боеприпасов «патроны (17 «Курц», напротив этой записи в графах № и 6 (отметка о выдаче оружия и патронов) записано, что их выдано 200 шт. В графах № и 8 отметка о сдаче оружия и патронов отсутствует. Ниже, в графе № записано наименование боеприпасов «патроны 9x17 «Курц», в графах № и 6 отметка о выдаче 30 патронов отсутствует, но в графах № и 8 отметка о сдаче оружия и патронов присутствует. Это значит, что эти 30 патронов в ходе стрельбы не использованы и сданы в комнату для хранения оружия и патронов. Этот факт подтверждается журналом учета стрельб, раздаточно-сдаточными ведомостями, актом списания патронов и описью патронов в сейфе № КХО ЧОУ ПО «Варяг». Отсюда следует, что при проведении стрельб ДД.ММ.ГГГГ использованы 170 патронов 9x17 «Курц» (200 шт. - 30 шт.), что и отражено во всех, учетных документах. Из изложенного следует, что нарушений учета боеприпасов не было, соответственно нет состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление полагает, что нарушен п. 178 Инструкции в части согласования с органами внутренних дел порядка хранения и использования второго комплекта ключей от комнаты для хранения оружия. Порядок использования и хранения ключей определен приказами ЧОУ ПО «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно, данные приказы с органами внутренних дел не согласованы.

В соответствии с пунктами 65.3, 65.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок передачи исполнителем законченного делопроизводством документа в дело не должен быть более 10 дней. Из изложенного следует, что вышеназванные приказы должны были быть переданы для согласования соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после данных дат нарушение является оконченным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦЛЛР Управления Росгвардии по Брянской области осуществлена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту замечаний, в т.ч. и по нарушению п. 178 Инструкции не выявлено. Из изложенного следует, что имеющее место нарушение п. 178 Инструкции наступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст.4.1КоАПРФ срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области в судебном заседании просил оставить без изменения постановление начальника ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола директор ЧОУ ПО «Вяряг» ФИО3 извещен, письмом адресованным в адрес ЧОУ ПО «Варяг».

Иные сведения об извещении ФИО3 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие директора общества ФИО3 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, направленное в адрес ЧОУ ПО «Варяг» извещение не содержит сведений о том, что ФИО3 вызывается для составления протокола как должностное лицо, а не как представитель ЧОУ ПО «Варяг».

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении ВС РФ от 01.02.2017 № 5-АД17-2.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бежицком районном суде г.Брянска жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ЧОУ ПО «Варяг» ФИО3 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья Л.И. Юдина