Дело №2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. На момент проверки по базам ГИБДД и ФССП за должником ФИО2 каких-либо исполнительных производств и арестов не значилось. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО3, выяснилось, что на автомобиль наложен арест на основании определения судьи Куйбышевского районного суда города Омска в рамках гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт». В связи с тем, что на автомобиль наложен арест, ФИО3 не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще. Представил суду письменное ходатайство в котором просил о рассмотрении дела без его участия, а также пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 20 ноября 2011 года пояснял, что автомобиль им приобретался к Краснодарском крае, где проживет ответчик ФИО2 Ранее с ФИО2 он знаком не был, хотя как оказалось в Омском регионе проживали в одном населенном пункте. На момент приобретения автомобиля арестов и запретов не было, в связи с чем он принял решение о приобретении автомобиля. Сразу на свое имя на учет не поставил, поскольку приобретал автомобиль для ФИО4. В настоящее время оригиналы документов и автомобиль находятся у ФИО4, который проживает в г. Тара. Автомобиль он ему передал вместе с ПТС, на основании рукописного договора, запись о нем как о собственнике в ПТС была внесена карандашом, поскольку он не планировал ставить автомобиль на учет на свое имя. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ФИО2 перед банком существует задолженность по кредитному договору в размере 405490,31 рублей. Арест на автомобиль был наложен на основании определения судьи Куйбышевского районного суда города Омска в качестве мер по обеспечению иска. ФИО2 долг перед банком до настоящего времени не погашен. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не является добросовестным приобретателем, Новиков и ФИО3 проживают в с. Троицкое, по мнению представителя ответчика ранее знакомы, материалы дела не содержат сведений о том, что Новиков передал, а ФИО3 принял спорный автомобиль по договору купли – продажи. 

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2023/2017, гражданского дела № 2-2227/2017 Куйбышевского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из представленного истцом договора купли - продажи, 23.03.2017 года между ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес> ФИО3, проживающим: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель продал, а покупатель купил транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, ПТС № стоимостью 630000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2017 года, ФИО3 получил транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, от ФИО2

На момент заключения вышеназванной сделки транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 года. Запись о регистрации транспортного средства органами ГИБДД произведена 16.02.2017 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Как следует из письменных пояснений истца при заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства, каких либо арестов, ограничений установлено не было. Вместе с тем, обратившись в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ему было отказано в такой регистрации, поскольку на автомобиль был наложен арест на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 12.05.2017 года.

Судом истцу было предложено предоставить оригиналы ПТС и свидетельства на ТС, в судебное заседании истец не явился, оригиналы документов не представил. В судебном заседании 20 ноября 2017 года, истец пояснил, что все документы, включая ПТС и свидетельство передал ФИО4, поскольку автомобиль приобретал для него. В настоящее время автомобиль передан ФИО4 

Из материалов гражданского дела № 2- 2227/2017 следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился 05.05.2017 года в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405490,31 рублей. В рамках обеспечения иска Куйбышевским районным судом города Омска, на основании ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» вынесено определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

На основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением от 19.05.2017 года.

Кроме того, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УВД России по Омской области запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом – исполнителем ФИО9 постановлением от 04.05.2017 года в рамках исполнительного производства № возбужденного 23.03.2017 года, а так же постановлением от 03.04.2017 года. 

Доказательств, свидетельствующих об отмене вышеназванных арестов и запретов в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО3 указывает, что спорный автомобиль на момент его ареста, должнику ФИО2 не принадлежал, а являлся собственностью ФИО3 приобретшего данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.03.2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от 23.03.2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2017 года, сведения об отсутствии в отношении должника ФИО2 исполнительных производств по состоянию на 23.03.2017 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Омской области (РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области), 29.08.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, выявлено одно административное правонарушение, совершенное 29.08.2017 года, водителем ФИО2 Место совершения административного правонарушения: федеральная автодорога М4-Дон Геленджикский район.

Кроме того, согласно сообщению РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 01.12.2017 года фактов прохождения, средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено.

Указанные в их совокупности доказательства опровергают доводы истца о том, что он фактически принял автомобиль по акту – приема передачи, а так же, что автомобиль после приобретения им эксплуатировался как собственником. 

Кроме копии договора купли-продажи транспортного средства, иных допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что после заключения договора истец владел автомобилем как своим собственным, использовал автомобиль по назначению, заключал в отношении автомобиля, как его владелец договор ОСАГО, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в случае фактического приобретения автомобиля 23.03.2017 года поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя до момента наложения ареста на это имущество.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт поступления во владение ФИО3 спорного транспортного средства не доказан, так как не доказано фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Кроме того, истцом суду не были представлены оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации ТС, при этом заявлено о наличии прав ФИО4 на спорный автомобиль. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.