А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Чернецкой В.В., Школьной Н.И.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

– 16 ноября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст.64 УК РФ; 09 июня 2022 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 дня, снят с учета по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 09 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, – за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 25 марта 2025 года, в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 02 минут, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени тяжести содеянного. Просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов всю имеющуюся у него информацию по факту приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, раскрыл ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, включая факты и доказательства своей вины.

Отмечает, что свидетель под псевдонимом ФИО4 ФИО21 подтвердил неоднократное употребление совместно с осужденным приобретенных наркотических средств, сам свидетель является наркозависимым лицом, соответственно, ФИО1 не вовлекал лиц, ранее не употреблявших запрещенные вещества.

Утверждает, что сбыт наркотических средств был инициирован свидетелем ФИО2, так как последний сам выразил желание приобрести запрещенные вещества, осуществил телефонный звонок осужденному, уговаривал продать ему наркотические средства, которые ФИО1 приобретал, хранил и употреблял исключительно для личного пользования. Осужденный расценивает эти действия как провокацию со стороны закупщика.

Полагает, что ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют материалам уголовного дела, указывают на недостаточность доказательств и существенные пробелы в материалах. Считает, что формулировка обвинения «хранение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц» является несостоятельной и не имеет обоснования.

Кроме того, осужденный указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.ст. 220, 225 и ч.1 ст. 226.1 УПК РФ, что исключает возможность принятия законного итогового решения по делу.

Также указывает на то, что прокурором в судебном заседании изменено обвинение в части времени совершения преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия видеозапись не обозревалась и не исследовалась судом. В связи с чем, считает, что дата и время совершения преступления не установлены, а изменение обвинения государственным обвинителем в данной части является необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в его апелляционной жалобе доводы, просил приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, при этом, если судебная коллегия апелляционной инстанции придет к выводу о его виновности, просил приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Евтушенко Д.Ф. выражает несогласие с доводами осужденного ФИО1, считает их несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра документов от 23.05.2025 г., протоколами осмотра предметов от 23.04.2025 г., 30.06.2025 г., 31.07.2025 г. и иными письменными доказательствами. При этом данные доказательства в совокупности свидетельствуют о правильности квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, не имеется.

Указывает, что анализ положенных в основу приговора доказательств судом подробно изложен в приговоре с изложением надлежащей оценки и мотивированием своих выводов.

Отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Считает, что выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде ИК строгого режима назначен верно.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении обвинения в части времени совершения преступления являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем после исследования письменных материалов уголовного дела было конкретизировано обвинение, о чем судом вынесено соответствующее постановление, которое заблаговременно вручено сторонам с целью подготовки к защите от предъявленного обвинения.

При этом указывает, что квалификация действий ФИО1, которая бы значительно ухудшила его положение, не изменилась, в связи с чем нарушений его прав на защиту судом обоснованно не установлено, данные доводы в полном объеме оценены судом первой инстанции и мотивированы в приговоре.

Отмечает, что согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, с целью выявления и пресечения особо тяжких преступлений и лиц, их совершающих. Нарушений положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении мероприятий, провокации на сбыт наркотических средств допущено не было. Обращает внимание, что результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и производстве по нему предварительного расследования нормы уголовно-процессуального закона и права осужденного нарушены не были.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ. Установленных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточнение по ходатайству государственного обвинителя обвинения, предъявленного ФИО1, не противоречит ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение. При уточнении обвинения его объем не был увеличен, была устранена очевидная описка в указании времени, кроме того, судебное заседание после этого было отложено для предоставления стороне защиты возможности подготовки к защите от уточненного обвинения. Каких-либо заявлений по данному факту от осужденного и его защитника, в том числе о предоставлении дополнительного времени для выработки позиции защиты, не поступило, более того, ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, в том числе и время совершения преступления подтвердил в судебном заседании. При этом уточнение времени совершения преступления, не влияет на способ совершения преступления, существенно не отличается по своим фактическим обстоятельствам от предъявленного ранее, поскольку не влечет за собой увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения и не приводит к изменению юридической квалификации его действий в сторону ухудшения.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, посчитаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, после изменения государственного обвинения, подтверждал все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе и время совершения преступления.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 пояснил, что у него было определенное количество марихуаны для личного употребления, которую он приобрел в декабре 2024 года через интернет-магазин в размере 50 грамм. Полагает, что со стороны свидетеля под псевдонимом ФИО4 ФИО22 была провокация, так как свидетель знал, что у осужденного есть марихуана, долгое время он не хотел продавать наркотическое средство, но согласился. Они встретились возле магазина «Яблоко» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 ФИО23 передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей. После чего он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в сарае взял наркотическое средство, которое было спрессовано в шарик, упаковал в пакет. После чего направился обратно, подъехав на маршрутке к 

<

адрес>, он позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо подойти к остановке, находящейся около лаборатории «Гемотест», по тому же адресу, где ФИО4 ФИО24 передал ему денежные средства, кинул пакет с наркотическим средством в мусорное ведро. Когда подошел ФИО4 ФИО25 он махнул рукой, показал, куда кинул пакет. В ходе следственного эксперимента все подробно рассказал следователю. Денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные от ФИО2 за сбыт наркотических средств, потратил на свои нужды.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО4 ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В конце марта 2025 года в здании УКОН МВД сотрудники в присутствии понятых произвели осмотр находящихся при нем вещей, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники вручили ему 45 000 рублей, которые также были отксерокопированы. По факту выдачи денежных средств сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, с которым были ознакомлены и поставили свои подписи все участники. Он позвонил ФИО1, они договорились встретиться на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он отдал ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, затем ФИО1 уехал, а когда вернулся, сказал ему забрать наркотическое вещество - марихуану, которое он положил в мусорное ведро, находящееся на той же улице, только через дорогу от места, где была передача денежных средств. Подойдя к ведру, указанному ФИО1, он увидел, что наркотическое средство находилось в пакете, в упакованном шарике. После чего он вернулся, в присутствии понятых отдал сотрудникам УКОН наркотическое средство, все действия запротоколировали, он дал пояснения, поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он сообщил работникам полиции и участвующим лицам о месте ранее обговоренной с ФИО1 встречи в районе магазина «Яблоко» по 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии участвующих лиц провели осмотр автомобиля марки 

<

адрес>, г.р.з. №, в ходе которого, какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники. Затем на данном автомобиле они направились к месту встречи, остановились возле 

<

адрес>, по дороге автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не подсаживался. После остановки он вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, где возле продуктового рынка «Сталинградский» на парапете его ожидал ФИО1 Они поздоровались, после чего он передал ФИО1 ранее врученные работниками полиции денежные средства в размере 45 000 рублей, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он его подождал в данном районе. Он направился обратно к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции, сообщил о том, что ФИО1 сказал ему подождать его, в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ждет его возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, он направился к месту, на которое ему указал ФИО1 Когда они встретились, ФИО1 сказал ему, чтобы он забрал сверток с наркотическим средством, который лежит в ведре возле здания 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к месту, на которое указал ФИО1, и поднял сверток с марихуаной, после чего он направился к месту, где его ожидали сотрудники полиции (т.1 л.д.87) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что видел, как ФИО1 положил наркотические средства в ведро.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 марта 2025 года около 12 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на данное предложение он ответил согласием и проследовал за сотрудниками полиции. Также, сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого ранее незнакомый ему парень. Они проследовали в административное здание управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Крым, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 12 часов 30 минут сотрудниками полиции был приглашен мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, для участия в оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у неизвестного лица. Перед проведением вышеуказанного мероприятия ФИО10 и остальным участникам были разъяснены права, обязанности и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия. Так, сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр находящихся при ФИО2 вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, восемь купюр номиналом 5 000 рублей, и пять купюр номиналом по 1 000 рублей. Предварительно сотрудниками полиции были сделаны копии указанных купюр. По факту выдачи денежных средств сотрудниками полиции был составлен акт осмотра, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, с которым ознакомились и расписались все участники. На копиях денежных купюр они поставили свои подписи. После этого ФИО4 ФИО27ФИО28 сообщил работникам полиции о месте приобретения наркотических средств, а именно в районе магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, у парня по имени ФИО3. Далее сотрудники полиции провели осмотр автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники. Затем на данном автомобиле они направились к месту встречи, остановились возле 

<

адрес>, по дороге автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не подсаживался. После остановки ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Яблоко», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 ФИО29 вернулся и сообщил о том, что ФИО1 сказал ему подождать его и он передал ему денежные средства, ранее врученные сотрудниками полиции, в сумме 45000 рублей, был произведен осмотр находящихся при ФИО2 вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что ждет его возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции и направился к месту встречи. Через некоторое время ФИО4 И.И. вернулся, сел в автомобиль и сообщил о том, приобрел наркотическое средство «марихуана» у мужчины по имени ФИО3, на 

<

адрес>. После этого они вернулись на вышеуказанном автомобиле в УКОН МВД по Республике Крым, по дороге автомобиль не останавливался, в него никто не подсаживался. По прибытию сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт. После чего все участники зашли в помещение кабинета 208 административного здания УКОН МВД по Республике Крым, где в присутствии участвующих лиц ФИО4 ФИО30 выдал работникам полиции из ладони правой руки, полимерный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел за ранее врученные денежные средства работниками полиции в размере 45 000 рублей у парня по имени ФИО3, находясь на 

<

адрес>. Выданный ФИО2 вышеуказанный сверток с веществом был изъят и помещен сотрудниками полиции в полимерный файл, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», подписями всех участников. По данному поводу был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались. Далее работниками полиции был произведен осмотр находящихся при ФИО2 вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащих ему мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия. В данном акте расписались все участвующие лица после ознакомления (т.1 л.д.90-93).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченный по особо важным делам МВД России по Республике Крым. В его обязанности входит выявление преступлений. К ним в отдел полиции явилось лицо, выступающее в качестве покупателя наркотических средств. В кабинете был произведен досмотр лица в присутствии понятых. При нем наркотических средств обнаружено не было, только были сигареты, зажигалка, денег почти не было. Гражданину были выданы денежные средства в размере 45 000 рублей для непосредственной покупки наркотических средств, о чем составлен акт. Далее они спустились к служебному автомобилю, который был осмотрен в присутствии участвующих лиц, запрещенных веществ обнаружено не было. Они поехали на 

<

адрес>, припарковались возле одного из домов. Закупщик отправился на встречу, потом вернулся и сообщил, что передал гражданину денежные средства. После чего был произведен его осмотр, денег при нем уже не было. Через какое-то время он снова отправился на встречу и вернулся уже со свертком, пояснив, что там находится наркотическое средство, которое он прибрел за выданные сотрудниками полиции денежные средства. Затем они направились обратно в служебное помещение, где данный сверток был добровольно выдан закупщиком. Все это производилось в присутствии представителей общественности в рамках операции «Проверочная закупка», о чем были составлены соответствующие акты. После осмотра сверток был изъят, после чего осмотрен, на чем мероприятие было окончено.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве понятого, а также показаниями данного свидетеля, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ФИО11, согласно которым 25 марта 2025 г., точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на данное предложение он ответил согласием. Он, второй понятой, а также закупщик проследовали в административное здание управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед проведением вышеуказанного мероприятия ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности, ход проведения ОРМ, там сотрудниками полиции был произведен осмотр наркотических средств, находящихся при покупателе, представившемся им ФИО2, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились и подписались. Затем сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого вручили ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, восемь купюр номиналом 5 000 рублей и пять купюр номиналом по 1 000 рублей. Предварительно сотрудниками полиции были сделаны копии указанных купюр. По факту выдачи денежных средств сотрудниками полиции был составлен акт осмотра, пометки выдачи и осмотра денежных средств, с которым ознакомились и расписались все участники. Далее сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц провели осмотр автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. К058АХ82, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором поставили подписи все участники. Затем на данном автомобиле они направились к месту встречи, остановились возле 

<

адрес>, по дороге автомобиль не останавливался из него никто не выходил и в него никто не подсаживался. После остановки ФИО4 ФИО32 вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Яблоко», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 ФИО31. вернулся и сообщил о том, что он передал ФИО3 денежные средства, ранее врученные сотрудниками полиции, в сумме 45000 рублей, а тот попросил подождать его. В присутствии участвующих лиц был произведен осмотр находящихся при ФИО2 вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт осмотра вещей находящихся при покупателе. Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что ждет его возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции и направился к месту встречи. Спустя 10 минут ФИО4 ФИО33 вернулся, сел в вышеуказанный автомобиль и сообщил о том, приобрел наркотическое средство «марихуана» у мужчины по имени ФИО3, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После этого они вернулись на вышеуказанном автомобиле в УКОН МВД по Республике Крым, по дороге автомобиль не останавливался в него никто не подсаживался. По прибытию сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт. После чего все участники зашли в помещение кабинета 208 административного здания УКОН МВД по Республике Крым, где в присутствии понятых лиц ФИО4 ФИО34 выдал работникам полиции полимерный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел за ранее врученные работниками полиции денежные средства в размере 45000 рублей у парня по имени ФИО3, находясь на 

<

адрес>. Выданный ФИО2 вышеуказанный сверток с веществом был упакован соответствующим образом, предусмотренным законодательством, о чем был составлен акт добровольной сдачи, ознакомившись с которым, все участвующие лица его подписали. Далее работниками полиции был произведен осмотр находящихся при ФИО2 вещей, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе черного цвета, пачки сигарет «Корона», зажигалки, о чем был составлен акт осмотра вещей находящихся при покупателе (т.1 л.д.98-103).

Актом осмотра вещей, находящиеся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25 марта 2025 года, согласно которому при проведении досмотра «ФИО2» предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1 л.д.22).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 25 марта 2025 года, согласно которому «ФИО2» были вручены денежные средства в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д.23).

Актами осмотра автомобиля до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25 марта 2025 года, согласно которым при проведении досмотра автомобиля как до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так и после его проведения каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1 л.д. л.д. 29, 31).

Актом добровольной сдачи от 25 марта 2025 года, согласно которому «ФИО4 ФИО35» добровольно выдал полимерный сверток с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета, со специфическим запахом, растительного происхождения, который, как пояснил «ФИО4 ФИО36.», был приобретен им за врученные ему денежные средства в сумме 45000 рублей у ФИО1, находясь на 

<

адрес> 25 марта 2025 года (т.1 л.д.32).

Актом личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25 марта 2025 года, согласно которого при проведении досмотра «ФИО2» предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1 л.д.34).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 26 марта 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 43,2 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.54-59).

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен один прозрачный полимерный сейф-пакет под № с находящимся внутри содержимым – веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 43,2 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (при проведении экспертного исследования израсходовано 0,5 г от объекта), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 26.03.2025 содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 г., согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности - ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», предоставленные сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым. В ходе осмотра установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» получена информация в отношении ФИО1, которая подтверждает его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере (т.1 л.д. 61-66).

Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 г. с участием свидетеля ФИО2, согласно которому был осмотрен один бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском с видеозаписью от 25 марта 2025 года, где был зафиксирован процесс покупки ФИО2 у ФИО1 наркотического средства - марихуана в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 76-80).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 августа 2025 года с участием ФИО1, в ходе которого последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения сбыта наркотического вещества — каннабис (марихуана) (т.1 л.д.170-176).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом коллегия судей не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о провокации преступления со стороны свидетеля ФИО2, которые получили надлежащую судебную оценку, поскольку, как правильно установлено в обжалуемом приговоре и следует из обстоятельств дела, умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности закупщика под псевдонимом «ФИО4 ФИО37.» или сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля «ФИО2» следует, что они с осужденным договорились о приобретении наркотических средств. При этом показания данного свидетеля сопоставлены судом с показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетелей – представителей общественности ФИО10 и ФИО11, свидетеля – сотрудника МВД России по Республике Крым ФИО14, в присутствии которых покупатель выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.

Каких-либо оснований полагать, что наличие телефонного соединения свидетеля «ФИО2» с ФИО1 будет свидетельствовать именно о провокации со стороны правоохранительных органов или «закупщика», уговорах и склонении осужденного на совершение сбыта наркотических средств, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 был подвергнут какому-либо постороннему давлению или иному воздействию в целях побуждения его к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отсутствуют в материалах дела и основания для признания не соответствующими требованиям закона доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, осуществившего сбыт запрещенных веществ, которым дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 12 февраля 2025 года основанием для проведения первой явилось наличие оперативной информации о сбыте неустановленным лицом наркотических средств, целью ее проведения являлось установление лица, участвовавшего в сбыте, и не было сопряжено с провокацией преступления. При этом наличие телефонного разговора осужденного ФИО1 с закупщиком свидетельствуют о формировании у него умысла на сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и закупщика. ОРМ «Наблюдение» также было проведено в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое было направлено на документирование преступной деятельности неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств с целью его изобличения и также не было сопряжено с провокацией преступления, совершенного осужденным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии проведенных ОРМ «Контрольная закупка» и ОРМ «Наблюдение» подлежат отклонению, поскольку соответствуют действующему законодательству, а доказательства, полученные в результате данных оперативно-розыскных мероприятий, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия сторонами, в том числе и самим осужденным, заявлено не было, при этом в судебном заседании исследовался протокол осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и замечаний по исследованным документам от сторон не поступило. После окончания предварительного следствия ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было. От ознакомления с вещественным доказательством – видеозаписью осужденный ФИО1 отказался (т.1 л.д.234-245).

Вместе с тем, отсутствие в показаниях свидетелей упоминания о видео-фиксации ОРМ «Проверочная закупка» никак не свидетельствует о не установлении даты и времени совершения преступления, поскольку проведение видео-фиксации ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается материалами уголовного дела, при этом осужденный подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании после изменения государственного обвинения.

На основании вышеизложенного, позиция осужденного о необоснованном и немотивированном изменении обвинения подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения осужденным преступления, в том числе относительно незаконного хранения с целью дальнейшего личного употребления и незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в полном объеме подтверждены судом совокупностью исследованных доказательств, поскольку, как отмечалось ранее, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств был установлен, с чем соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

Относительно мнения осужденного, высказанного в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств его причастности к совершению сбыта наркотических средств, поскольку при осмотре принадлежащего ему мобильного телефона какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации обнаружено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный протокол осмотра предметов от 31.07.2025 года, находящийся в материалах уголовного дела в томе 1 на листе дела 144, не был положен в основу обвинительного приговора и не является доказательством вины осужденного, причастность виновного к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных, проанализированных судом первой инстанции и положенных в основу приговора.

Опровергая мнение осужденного, судебная коллегия указывает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонам ходатайства разрешены с принятием по ним мотивированных решений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдвинутая осужденным в апелляционной жалобе версия о наличии провокации со стороны свидетеля ФИО2 объективными данными не подтверждена, опровергнута совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого приговора.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку все его действия свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, признаков добровольного отказа осужденного от совершения преступления также не усматривается.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В связи с подтверждением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, действия ФИО1 были верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет инвалидность 2 группы, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 16 февраля 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Также согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2025 года № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Полинаркомания». Вместе с тем, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию здоровья может участвовать в проведении следственных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его возможности нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния, с чем соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что он сообщил все обстоятельства совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов, в полном объеме была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по инкриминируемому преступлению судом обоснованно признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении отца, имеющего заболевания, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> заболевания, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он имел непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно исключительно при назначении ему в качестве основного наказания лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК?РФ назначено осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и коллегия судей.

При назначении наказания суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с признанием отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Не соглашаясь с позицией осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

На основании вышеизложенного, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Предусмотренные ст.72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.81 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации с осужденного ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: