Дело №1-219/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000609-48

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 23 октября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холост, образование 3 класса, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судим: 

27.05.2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14.06.2016 г. Хилокского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено. 29.08.2017 г. на основании постановления от 17.08.2017 г. Купинского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 

16.10.2018 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.05.2015 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2015 г., окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 15.05.2020 г. по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ЗМА из жилища – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем выставления стекол через окно незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, путем изъятия похитил сотовый телефон «DEXP В 355» стоимостью 4500,00 рублей, с установленными на нем флеш-картой «microSD» стоимостью 300,00 рублей и sim-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие ЗМА Тем самым ФИО1 причинил ЗМА имущественный ущерб на общую сумму 4800,00 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, 15.05.2020 г. он освободился из ИК-5 г.Читы, с тех пор проживает в 

<

адрес> с матерью, которой 71 год, он ухаживает за ней, так ей нужен уход, болят ноги и плохо видит. Проживают в деревянном бараке, у него есть соседка ПВВ, которая живет в 

<

адрес>, дверь напротив его квартиры. В конце июня 2020 г. точную дату он не помнит, к ним пришли Валя с Машей, у них было с собой спиртное, они все вместе выпивали на кухне. Он был пьян, насколько помнит первой ушла ФИО2, затем ушла Мария к Вале в квартиру. Он лег спать, через какое-то время проснулся, сколько прошло времени не знает, но было темно. Он вышел из дома и увидел, что на двери висел замок, понял, что Вали и Маши нет дома. В этот момент он решил залезть в квартиру к Вале и похитить телефон, который видел у Маши ФИО4. Он вышел на улицу, подошел к окну комнаты квартиры Вали, с собой у него был телефон с фонариком, которым он светил себе. Подойдя к окну он руками вытащил штапики, которые держали два стекла, стекла были небольшие, ему хватило, чтобы он пролез в проем. Залез в квартиру, нашел телефон на кресле в комнате, который был на зарядке, в кухне увидел бычок, который докурил, после он положил телефон в карман трико и также через окно вылез из квартиры. Его никто не видел. Телефон он выключил, сим-карту и флеш-карту он сломал и выбросил. Телефон спрятал. Примерно через три дня поехал в г.Хилок, взял с собой похищенный телефон. По приезду пошел к знакомому Игорю, тот был с похмелья, он сказал, что есть телефон, который можно продать, Игорю сказал, что телефон его. Игорь позвонил кому-то и договорился за 1200 рублей продать телефон. Спустя время к дому Игоря подъехал молодой парень, который включил телефон, проверил и дал денег 1200 рублей. На данные деньги они купили спиртное и сигареты, на третий день он уехал на электричке домой. 30.07.2020 г. к нему подъехали сотрудники полиции и он в ходе опроса признался, что совершил кражу телефона. Также пояснил, что учился в коррекционной школе 3 класса, читать, писать не умеет, умеет расписываться ( т.1 л.д. 21-24).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п.а ч.3 ст.158 УК РФ признавал полностью, подтверждал показания, данные им в качестве подозреваемого, давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона ЗМА из квартиры ПВВ ( т.1 л.д.34-37,110-113).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, не содержат в себе противоречий. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО1 в том числе права на защиту, при допросах участвовал защитник, перед началом допросов ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялось, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованный в качестве доказательств по уголовному делу. От дачи показаний ФИО1 не отказывался, замечаний ни до, ни входе, ни по окончанию следственных действий, в том числе допросов, не высказывал, не делали замечаний защитники. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил. 

При таком положении признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде суд находит правдивыми, достоверными и берет за основу своих выводов о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в квартиру и совершении кражи из квартиры ПВВ сотового телефона, принадлежащего ЗМА, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ЗМА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, в собственности у нее находился сотовый телефон марки «DEXP В 355» в корпусе черного цвета, который она покупала 10.04.2020 г. за 4500,00 рублей. Телефон двухсимчатый, можно вставить вместо сим-карты флеш-карту. У нее в телефоне была установлена сим-карта с номером №, зарегистрированным на ее имя, флеш-карта, которую оценила в 300 рублей, покупала все в магазине «Дракон» в п.Могзон. Телефон был без чехла, был исправен, без повреждений. Ранее она говорила, что кража произошла 22.06.2020 г. на самом деле это было 22.05.2020 г., об этом ей сказала падчерица и племянница ФИО3, так как сказала, что в этот день она фотала ее дочь ФИО4. 22 числа она выпивала с сожителем, тот захотел спать, она решила позвать свою знакомую ФИО2, она пришла, они выпивали. После чего ФИО2 ушла домой. Она решила еще выпить и пошла к ПВВ, той дома не было, она решила спросить у соседей напротив, где увидела, что на кухне за столом сидели ФИО5 тетя Таня, сын ФИО1, знакомая ФИО6 тетя Ира и ФИО2, они сидели выпивали.Она с ними не пила, сидела на кухне, с собой у нее был сотовый телефон, на котором играла музыка, пели песни группа «Бутырка», Рома сразу проявил интерес, попросил скачать музыку, она увидела, что у него простой «деревянный» телефон, ответила, что скинуть не получится. Также мать ФИО7 говорила, что Рома недавно освободился, дату не помнит, помнит, что май месяц. Она посидела 10 минут, они с Валей решили пойти к Петровой, чтобы там продолжить распивать спиртное. Рома с тетей Таней с ними не просились, тем более тетя Таня плохо ходит у нее больные ноги, и плохо видит. Зайдя к Вале она увидела, что телефон разряжен и поставила его у нее на зарядку в комнате на кресло. Когда ей на карту Вали закинули 200 рублей, они с Валей вместе пешком пошли в магазин «Кристалл», время было точно 00.30 часов, в магазине они купили коктейль «Джин тоник» и пошли обратно, по времени их не было не более 30 минут. Придя домой к Вале они начали выпивать, она решила позвонить детям, время было около 1 часа ночи, может быть чуть больше, но не нашла телефон. Они с Валей стали искать телефон и увидели, что на форточке окна комнаты нет стекла. Они с Валей сразу поняли, что кражу совершил ФИО1, потому что он проявлял интерес, был пьян, никого посторонних по дороге и возле дома не было. По этой причине она решила сама разобраться с Ромой, сразу ночью говорила с ним, но он отпирался, говорил, что не брал телефон. Позже у нее не получилось поговорить с ним, просила Валю.Позже она решила написать в полицию заявление. В настоящее время телефон оценивает в 4500 рублей, флеш-карту – в 300 рублей, ущерб составил 4800 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сознался в краже, телефон изъят ( т.1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ПВВ в суде следует, в мае этого года, она с подругой Машей ФИО4 в ночное время, в первом часу ночи пошли до магазина «Кристалл», когда пришли к ней домой, замок был целый, то обнаружили, что телефона не было, который был на зарядке в комнате на кресле. Обнаружили примерно через полчаса, как пришли, Маша обнаружила, что стекла на окне в комнате нет. Маша пошла к Роману, говорила ему, чтобы отдал телефон, он говорил, что телефон не брал. Перед этим они были в гостях у матери ФИО1, телефон у Маши был с собой, она слушала музыку. Знает, что телефон Маше вернули, вчера при ней мать ФИО1 отдала ЗМА 300 рублей, или за сим-карту или за флеш-карту. ФИО1 с соседями не ссорился, не конфликтный, помогал матери, все делал по дому.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ПВВ на предварительном следствии, из которых следует, несколько месяцев назад, точную дату она не помнит, она была в гостях у ФИО4 Маши, потом она пошла к себе домой. Чуть позже Маша пришла к ней домой, они заходили в гости к соседке ФИО1 тете Тане. В то время у нее был сын ФИО1 Рома, который освободился из мест лишения свободы. Там Рома просил у Маши телефон, чтобы скачать музыку, но у ФИО7 был простой телефон, и она не дала ему телефон. ( т.1 л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель ПВВ показания подтвердила, пояснила, что она забыла, что Роман просил скачать музыку в связи с длительностью времени прошедшего после событий.

Из показаний свидетеля ГИС следует, в 2020 г., к нему приехали ФИО8, хозяин дома, который он снимает и Роман, подсудимый. Они приехали «погулять», попить спиртное. Рома предложил продать телефон, который был у него, телефон был черный, сенсорный, в марках он не разбирается. Его мать позвонила ФИО9 Сане, тот приехал через час, посмотрел телефон, сказал, что посоветуется с отцом. После ФИО9 перезвонил ему, согласился купить телефон. Он отнес телефон ФИО9, отдал ему телефон, ФИО9 дал ему 1200 рублей. На эти деньги они купили водку и сигареты. Подсудимый был у них несколько дней, потом уехал на «Гору», больше он его не видел.

После допроса свидетеля ГИС, подсудимый пояснил, что мать ФИО10 настаивала, чтобы продали телефон и купили спиртного, так как она хотела выпить.

Свидетель ГИС подтвердил показания подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАС следует, в середине июня 2020 г., дату он не помнит, ему позвонил ФИО10 и предложил купить телефон, он согласился, приехал и посмотрел телефон, марка была DEXP, черного цвета, купил он его за 1200 рублей, ему сказали, что телефон не ворованный, с ним все в порядке, он его купил ( т.1 л.д.48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЕА следует, в мае 2020 г. мачеха сказала ей, что у нее украли телефон, было это утром 23 мая 2020 г. Она хорошо помнит, так как 22 мая 2020 г. она фотографировалсь с ФИО4 на ее телефон. В этот же день Маша выпивала пиво с отцом и Петровой Валей у них дома, потом Маша ушла дальше пить, во сколько она пришла домой, не знает, спала. Фотографии она удалила, но помнит, что они с Олей фотографировались около черемухи, которая цвела в это время. Мачеха также сказала, что подозревает в краже ФИО1, со слов Маши знает, что это сосед Петровой Вали. У Маши не получалось вернуть телефон, она поняла, что ФИО1 не признается в краже, потом Маша написала заявление в полицию. После она узнала, что ФИО1 арестовали, телефон наши и забрали, она с мачехой ездила в г.Хилок, мачехе вернули телефон, телефон был исправен, без повреждений, работал, был такой же новый, потому что покупали его 10.04.2020 г. за 4500 рублей. В телефоне только не было сим-карты и флеш-карты ( т.1 л.д.76-78).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ЗМА, вышеназванным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей не основаны на слухах и домыслах. Получены показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, потерпевшей и свидетелями из личных неприязненных мотивов, судом не установлено. На данные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств не представляли, в материалах дела таких доказательств нет. Кроме того, показания потерпевшей ЗМА и указанных выше свидетелей в полной мере согласуются с показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Из телефонограммы и заявления ЗМА от 30.07.2020 г. следует, что ЗМА сообщила в ОМВД России по Хилокскому району о хищении у нее сотового телефона марки DEXP в корпусе черного цвета из квартиры ПВВ по адресу: 

<

адрес> неустановленным лицом, которое проникло в квартиру путем снятия оконного стекла ( т.1 л.д.4,5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2020 г. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующая в осмотре ЗМА указала на кресло в комнате на котором она перед уходом в магазин оставила похищенный телефон. Ничего не изъято. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице ( т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2020 г. в 

<

адрес>, у ВАС осмотрен сотовый телефон DEXP в корпусе черного цвета, ВАС пояснил, что данный телефон он приобрел у ФИО10 за 1200 рублей. ВАС добровольно выдал сотовый телефон, телефон изъят. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице ( т.1 л.д. 51-55).

Из протокола осмотра предметов от 03.08.2020 г. следует, осмотрен сотовый телефон марки DEXP, дано описание телефона, телефон имеет imei № и imei №.Сведения,указанные в протоколе осмотра об imei телефона соответствуют данным об imei на коробке от телефона, представленной ЗМА (т.1 л.д. 12, 65-68).

Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение потерпевшей ЗМА ( т.1 л.д. 69,70-71,72).

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического генеза) ( шифр по МКБ-10 F07.09). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических возможностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( т.1 л.д.85-92). 

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что стороны на обстоятельства недопустимости и/или неотносимости доказательств не ссылались, доказательств этому суду не представляли. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении сотового телефона ЗМА из квартиры ПВВ по адресу: 

<

адрес>, куда он проник незаконно, а его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За основу своих выводов суд берет признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. Витюк РА.А. излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах совершено хищение сотового телефона ЗМА из квартиры ПВВ, о том, как он распорядился телефоном. Изложенные ФИО1 сведения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей ЗМА, свидетеля ПВВ, о месте нахождения сотового телефона в квартире, показаниям свидетелей ГИС, ВАС об обстоятельствах продажи телефона ВАС, соответствуют протоколам осмотров места происшествия, иным протоколам, не противоречат им, не противоречат иным материалам дела.

Суд находит установленным, что ФИО1 в мае 2020 года совершил тайное хищение сотового телефона марки «DEXP В 355» стоимостью 4500,00 рублей, с установленными на нем флеш-картой «microSD» стоимостью 300,00 рублей и sim-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие ЗМА, из жилища ПВВ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом проник в указанное жилое помещение незаконно, поскольку каких либо прав на проникновение в жилище, нахождение в нем не имел, проник в жилище без разрешения и согласия ПВВ. 

Целенаправленные и последовательные действия ФИО1 в отсутствие лиц, без разрешения потерпевшей, помимо и вопреки ее воле, не имея реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшей, не имея разрешения ПВВ или иных лиц заходить в жилище, способ проникновения – через проем в окне путем выставления оконных стекол, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества ЗМА из жилища ПВВ путем незаконного проникновения в жилище и причинения ущерба потерпевшей. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, вменен органами предварительного расследования обосновано, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний ФИО1 следует, что в квартиру ФИО11 он проник с целью хищения сотового телефона ЗМА. 

С учетом данных о личности ФИО1, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении экспертов, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, преступление совершил через малый промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного, законного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые положены судом в основу решения, о месте нахождения похищенного имущества, что позволило органам предварительного расследования отыскать, изъять и вернуть потерпевшей похищенное имущество, что также расценивается судом и признается как принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, возмещение материального ущерба в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, что положительно характеризует подсудимого, положительные характеристики.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 27.05.2015 г. за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый факт совершения преступления в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он преступление бы не совершил. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя сам, снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. Изложенное дает суду основание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления против собственности, совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о высокой общественной опасности ФИО1, что дает суду основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. При зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы суд применяет правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая во внимание, что сотовый телефон передан на хранение ЗМА.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: на предварительном следствии – 10200, 00 рублей, оплата услуг адвоката Нагаев Н.А. ( т.1 л.д.190, 1875,00 рублей – оплата услуг адвоката Дряпак М.В. ( т.1 л.д.192).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Вместе с тем в силу состояния здоровья, уровня образования, читать, писать не умеет, участие защитника являлось обязательным. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «DEXP В 355» возвратить в распоряжение собственника ЗМА

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья-подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос