дело № 2-9/2026 (№ 2-925/2025) ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Кильдинская Управляющая Компания» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Кильдинская Управляющая Компания» и третьего лица администрации г.п. Кильдинстрой – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Кильдинская управляющая компания» и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Кильдинская Управляющая Компания» (далее – ООО «КУК») и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** вследствие повреждения радиатора в квартире адрес*** произошло затопление принадлежащей ей квартиры №

*** в присутствии представителей ООО «КУК» мастера ФИО1, техников ФИО2 и ФИО3 в присутствии собственника поврежденного имущества ФИО8 составлен акт о последствиях залития квартиры.

*** в целях оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО4 в присутствии истца ФИО8 был проведен осмотр поврежденного помещения с фиксацией повреждений от залития. Отчетом об оценке № от *** причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг)) в жилом помещении, расположенном по адрес***, подготовленном экспертом ИП ФИО4, была установлена общая стоимость ущерба в размере 308 609 руб., также установлено, что залитие произошло из-за повреждения радиатора отопления в квартире №

Актом б/н от *** о последствиях залития квартиры установлено, что *** произошло залитие квартиры № по причине повреждения радиатора отопления в квартире №, а также повреждение радиатора произошло вследствие размораживания из-за открытой форточки в квартире №

Истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ООО «Кильдинская Управляющая Компания» в её пользу реальный ущерб, причинённый залитием помещений кухни и комнаты, расположенных в её квартире, в размере 273 303 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация г.п. Кильдинстрой в лице ликвидационной комиссии и администрация Кольского муниципального округа.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, реализовав право на участие в рассмотрении дела через представителя. В судебном заседании, состоявшемся ***, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать причиненный залитием ущерб с ООО «Кильдинская Управляющая Компания», представил суду частичный отказ от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного помещению прихожей в размере 35 306 руб., а также об исключении из числа ответчиков ФИО9

Представитель ответчика ООО «Кильдинская Управляющая Компания» и третьего лица администрации г.п. Кильдинстрой ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что разгерметизация чугунного радиатора отопления произошла из-за того, что в комнате в квартире № была открыта форточка окна и при минусовой температуре (-20 градусов Цельсия) наружного воздуха в нём замёрз теплоноситель. При этом, когда температура наружного воздуха поднялась до -10 градусов Цельсия, замерзший теплоноситель начал расширяться, в результате чего в чугунном радиаторе образовалась трещина, через которую жидкость стала поступать в квартиру № на пол, а через межпанельные швы далее в квартиру №. По факту аварии жильцы обратились в управляющую компанию и сразу же были перекрыты трубопроводы (стояки) теплоснабжения, ХВС и ГВС, а также приняты меры по изолированию аварийного радиатора отопления. Полагал, что ООО «Кильдинская Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Кильдинская Управляющая Компания» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объёме. Направил в адрес суда возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что вина управляющей компании в залитии отсутствует, поскольку к возникновению аварийной ситуации привело халатное отношение собственника квартиры №, который допустил ненадлежащее содержание своего имущества, находящегося в квартире, что привело к замерзанию радиатора из-за открытой длительное время форточки, в период минусовой температуре на улице. ФИО9 не обращалась за заменой радиаторных батарей. Со стороны ООО «КУК» при содержании общедомового имущества не было допущено нарушений.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя. В ранее представленном суду заявлении (Т.1, л.д. 166) просила в иске к ней отказать, указала, что ООО «КУК» является надлежащим ответчиком по делу, что управляющая компания не представила доказательств надлежащего содержания элементов общедомовой системы отопления в её квартире.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, представил в адрес суда возражения, в которых указано, что они не согласны с исковыми требованиями о взыскании ущерба с ФИО9, поскольку обязанность осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей возложена на управляющую организацию. Обратил внимание на то, что чугунный радиатор и задвижка к нему являются общедомовым имуществом и находятся в ведении управляющей компании. Поскольку причиненный ФИО8 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, просил удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «КУК» сумму причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация Кольского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ФИО8, является собственником жилого помещения – квартиры адрес***.

Согласно акту от *** о последствиях залития квартиры *** произошло залитие квартиры № по причине повреждения радиатора отопления в квартире №. Повреждение радиатора произошло вследствие размораживания из-за открытой форточки в квартире №

Управляющей компанией в доме адрес*** в соответствии с договором управления многоквартирным домом от *** является ООО «КУК».

Согласно справке, выданной ООО «КУК», многоквартирный дом адрес*** находится в управлении в ООО «Кильдинская Управляющая Компания» с ***. С указанного времени по *** телефонных заявок и письменных обращений от собственников квартир № указанного дома по фактам залития жилых помещений в управляющую компанию не поступало. В *** года по обращению собственника квартиры № работниками управляющей компании произведена замена стояка водоотведения (канализации).

Определением суда от *** судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы по вопросу № 1 «Каковы наиболее вероятные источники и вероятные причины залития, а также характер залития жилого помещения, расположенного по адрес***, произошедшего ***: вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в квартире адрес***, вследствие бытового залития из вышерасположенной квартиры №, иного источника, в том числе, связанного с ненадлежащим содержанием общедомового имущества», экспертом представлен ответ: «Наиболее вероятные источники и вероятные причины залития, а также характер залития жилого помещения, расположенного по адрес***, произошедшего ***: для помещения комнаты – вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в квартире № по адрес***; для помещения кухни – по причине бытового залития из вышерасположенной квартиры №, которое могло произойти вследствие транзитного залития (из помещения над квартирой №).

На вопрос № 2 «Каковы наиболее вероятные причины разрыва радиатора отопления, расположенного по адрес***, произошедшего ***: вследствие воздействия низких температур; вследствие износа, внутренних отложений, коррозийных процессов; вследствие несоответствия требованиям безопасности и техническим регламентам; вследствие заводского брака; вследствие некачественного монтажа; вследствие нарушений условий эксплуатации; вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем теплоснабжения в доме адрес***?», экспертом дан ответ: «Наиболее вероятные следующие причины разрыва радиатора отопления, расположенного по адрес***, произошедшего ***: вследствие воздействия низких температур, вследствие износа, внутренних отложений, коррозийных процессов, вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем теплоснабжения в доме адрес***; совокупности вышеперечисленных признаков».

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при известных обстоятельствах и при имеющихся материалах дела установить точный источник залития кухни невозможно. В рамках натурного осмотра помещения кухни в квартире № зафиксированы следы в углах от залития: разводы, потеки, которые характеризуют данное помещение, как помещение, подвергшееся транзитному залитию с выше расположенного помещения. Если бы залитие шло из соседнего помещения, то вода должна была бы идти условно по диагонали, при этом большинство дефектов залития в квартире № находятся в левом углу кухни. Если говорить о залитии кухни от радиатора, то большая часть повреждений находилась бы в правом углу кухни. Указал, что объем залития небольшой и концентрируется в зоне окна, при этом имеется расхождение швов, пятна, разводы на обоях. При масштабном залитии, когда идет большой поток воды, обои отходят от стен, вымывается клей из-под обоев, они падают пластами, в данном случае такого не наблюдается. Также эксперт пояснил, что основной и единственной причины разрыва радиатора нет, есть несколько причин, в том числе, наличие признаков воздействия сил внутри радиатора, в данном случае самое максимально подходящее объяснение – это размораживание радиатора. С учётом особенностей инженерной сети, которые имеет определенные характеристики: температура, давление в системе, скорость циркуляции воды, экспертом отмечено несколько моментов, которые могли привести к разрыву радиатора: воздействие низких температур, вследствие износа коррозийных процессов от старения, ненадлежащее содержание инженерных сетей теплоснабжения в части неработающего крана, который был закрыт частично и уменьшил циркуляцию теплоносителя через прибор, что, в свою очередь, замедлило движение теплоносителя в радиаторе. В случае, когда кран прикрыт, циркуляция воды снижается, теплоноситель будет с меньшим давлением, с меньшей скоростью проходить через радиатор, при таких обстоятельствах дальняя секция радиатора может остывать быстрее, потому что в целом не хватает мощности прокачать и поддерживать должную температуру на всей длине прибора, соответственно, крайние секции, как правило, размораживаются. Экспертом отмечено, что к залитию привела совокупность причин, в том числе, ненадлежащее содержание инженерных систем дома в части крана, который не работал, при этом эксперт указал, что определить категорично период времени выхода из строя задвижки невозможно, поскольку это происходит не за 1-2 дня, если только не сломать ее физически, но таких признаков при осмотре зафиксировано не было, кто мог бы изменить положение задвижки, эксперт затруднился пояснить, поскольку на момент осмотра она уже была в заклинившем состоянии. При этом неработающую задвижку должна менять управляющая компания, в данном случае, задвижка подлежала замене, так как была неисправна, что не позволяло собственнику регулировать теплоподачу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, исследование проведено уполномоченным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учётом натурного осмотра радиатора отопления. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с *** года работает в ООО «Кильдинская Управляющая Компания», в должности мастера - 2 года, до этого работал слесарем, закончил дистанционно курсы теплотехника. По обстоятельствам дела свидетель сообщил, что *** поступила заявка об аварии, на месте хозяйка квартиры указала на место протечки в комнате, при этом капало с потолка с третьего этажа, капли стекали по стене, было перекрыто отопление и вода. Вода капала у окна, что указывало на возможное повреждение системы отопления. Дверь в квартире этажом выше не открыли, как пояснили другие соседи, в квартире никто не проживает. На следующий день был получен доступ в квартиру №, где по внешнему виду радиатора было видно, что он разморожен, в комнате было холодно, была наполовину открыта форточка, на улице при этом был мороз. В комнате квартиры № был небольшой провис натяжного потолка, сняв люстру и слив воду, они посоветовали хозяйке квартиры потолок больше не трогать, так он сам после высыхания натянется. При этом в комнате были потеки между натяжным потолком и окном на обоях, в кухне было два небольших пятна на обоях, пол был сухой, так как хозяйка квартиры подставляла тазы для сбора воды. Свидетель пояснил, что на радиаторе, установленном в квартире №, был один регулирующий вентиль, которым нельзя перекрыть радиатор от теплоносителя. Кроме того, свидетель отметил, что следы залития также были на лестничной площадке.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям, установленным ч. ч. 1.1, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы отопления. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома адрес***, а именно, внутридомовых инженерных систем отопления, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел своё полное подтверждение. Соответственно, ООО «КУК» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ООО «КУК» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика ООО «КУК» материального ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке №, составленный экспертом-оценщиком ФИО4, из которого следует, что в помещениях квартиры, расположенной по адрес***, произошло залитие с последующим образованием повреждений отделки. Так, экспертом-оценщиком отмечены следующие повреждения: в кухне вздутие стыков бытового ламината, несмываемые множественные подтеки темного цвета на стыке с потолком на жидких обоях, в прихожей вздутие и расхождение стыков бытового ламината, в комнате растяжка и пятна тёмного цвета на натяжном белом потолке, вздутие стыков бытового ламината, на виниловых высококачественных обоях несмываемые множественные подтеки темного цвета на стыке потолка со стеной по стене с окном. Согласно локальной смете, составленной экспертом-оценщиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) для неотделимых улучшений в помещении квартиры составляет 308 609 руб.

Из дополнения № к отчету об оценке № следует, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) для неотделимых помещений в квартире адрес*** составляет: помещение кухни 7,5 кв.м. – 81 322 руб., помещений прихожей 6,5 кв.м. – 35 306 руб., помещений комнаты 15,4 кв.м. – 191 981 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного помещению прихожей в размере 35 306 руб., который принят судом.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должен быть возмещен ФИО8, суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба 273 303 руб., заявленной истцом, сумму ущерба, причиненного кухне (81 322 руб.), поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между разрывом радиатора, спровоцировавшим залитие квартиры истца, и последствиями в кухне. Наоборот, в заключении эксперта указано, что причиной залития помещения кухни является бытовое залитие из вышерасположенной квартиры №, которое могло произойти вследствие транзитного залития (из помещения над квартирой №).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 981 руб. (жилая комната).

Вопреки позиции ответчика ООО «КУК», с учётом выводов экспертизы о том, что открытая форточка не могла явиться единственной причиной разрушения радиатора отопления, а лишь способствовала снижению температуры в жилом помещении, суд приходит к выводу, что оснований для возложения в полном объёме ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на собственника квартиры №, не имеется.

При этом, оснований для признания вины в рассматриваемых событиях только управляющей компании отсутствуют, поскольку экспертом и в судебном заседании, и в заключении № при проведении оценки причин и условий, способствовавших разгерметизации радиатора отопления дан четкий ответ о том, что *** разрыв радиатора отопления, расположенного по адрес***, произошел вследствие воздействия низких температур, вследствие износа, внутренних отложений, коррозийных процессов, а также вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем теплоснабжения в доме. При этом, экспертом отмечено, что каждая из указанных причин в отдельности не повлекла бы за собой разрыв радиатора отопления.

Ссылки представителя истца на видеозапись, зафиксировавшую течь воды в подъезде дома, не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении, а наоборот могут свидетельствовать о транзитном залитии квартир истца и ответчика из вышерасположенных квартир.

Иные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенными с целью избежать исполнения обязанности по возмещению причиненного залитие ущерба.

Ссылки сторон на судебную практику по делам аналогичной категории судом не принимается, так как указанные судебные решения вынесены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «КУК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд находит заявленную истцом сумму убытков в размере 191 981 руб. обоснованной, и подтверждённой как выводами специалиста ФИО4, так и иными письменными материалами дела.

При этом, поскольку усматривается обоюдная вина и управляющей компании, и собственника вышерасположенной квартиры, суд определяется процентное соотношение вины ФИО9 в размере 10% ввиду несоблюдения ею требований ст. 210 ГК РФ, ООО «КУК» - 90%.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Кильдинская Управляющая Компания», с учетом отказа истца от исковых требований к ФИО9, подлежит взысканию в процентном соотношении сумма ущерба в размере 172 782 руб. 90 коп. (191 981 руб. * 90 %).

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ООО «КУК» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 86 391 руб. 45 коп. (172 782 руб. 90 коп.* 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права истца, судом отчет об оценке не признан недопустимым доказательством по делу, постольку на основании п.1 ст.15 ГК РФ, расходы на проведение оценки стоимости ремонта жилого помещения подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально доле установленной судом вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ООО «КУК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 33 000 руб. (37 000 * 90%).

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления с исковой суммой 308 609 руб. уплачена государственная пошлина в размере 10 215 руб.,

В последующем истец снизил требуемую сумму до 273 303 руб., таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 015 руб. 91 коп., которая подлежит возврату.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 172 782 руб. 90 коп. (63,22%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональная сумма государственной пошлины, установленная статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 815 руб. 66 коп. (9 199,09 * 63,22%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кильдинская Управляющая компания» *** в пользу ФИО8 *** материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 172 782 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 33 000 рублей, штраф в размере 86 391 рубль 45 копеек, государственную пошлину в размере 5 815 рублей 66 копеек.

Вернуть ФИО8 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 015 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Кочешева