Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002818-61

Производство № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

30.10.2024 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «Автомания» на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 от 05.08.2024, которым ООО «Автомания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Т. № *** от 05.08.2024, как собственник (владелец) транспортного средства, ООО «Автомания» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано ООО «Автомания» по тем основаниям, что на момент фиксации нарушения указанное транспортное средство фактически не эксплуатирует, поскольку передано в субаренду другом лицу.

Защитник (представитель) ООО «Автомания» в суд не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2024 в 06 час. 04 мин. 35 сек., водитель, управляя автомобилем ЮТОНГ ZK6938НВ9, г.р.з. ***, по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования дорожного знака 3.24 установленного Правилами дорожного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Автомания».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автомания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство ЮТОНГ ZK6938НВ9, г.р.з. ***, по договору о передаче транспортного средства в субаренду от 17.07.2024 передано ООО «ПаркСервис» на срок до 01.07.2029. О передаче транспортного средства от ООО «Автомания» к ООО «ПаркСервис» составлен акт приемки транспортного средства от 17.07.2024. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному выше договору арендная плата составляет 1 200 000 руб. за календарный год. ООО «ПаркСервис» имеет лицензию № *** от 27.04.2020. Автомобиль ЮТОНГ ZK6938НВ9, г.р.з. ***, входит в список автобусов лицензиата. Между ООО «ПаркСервис» и АО «Страховое общество газовой промышленности» 18.07.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство ЮТОНГ ZK6938НВ9, г.р.з. ***, срок действий договора с 19.07.2024 по 18.07.2025. Также имеются письменные пояснения директора ООО «ПаркСервис» Г. о том, что в соответствии с договором субаренды от 17.07.2024 транспортное средство ЮТОНГ ZK6938НВ9, г.р.з. ***, 24.07.2024 в 06 час. 04 мин. находилось во владении и эксплуатации ООО «ПаркСервис». 

Вышеуказанные доказательства, в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является от ООО «Автомания», находилось во владении иного лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии ООО «Автомания» состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 от 05.08.2024 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомания» - отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд. 

Судья: Н.Е. Граненков