№2-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Уфа- Иглино- ФИО6 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, и автомобиля «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа 241 275 руб., стоимость независимой оценки – 10 000 руб. На основании изложенного истец в силу ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 241 275 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 713 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 678,40 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба прекращено и по требованиям в части заявленных к ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение (телеграмма), направленное ему по известному суду адресу, не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчик не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту их нахождения, суд считает доставленным, ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, гарантированных ст. 46, 123 Конституции РФ, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Уфа- Иглино- ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и автомобиля «НИССАН НОУТ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Данное постановление должностного лица ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ. 

Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер 

<

***>, являлся ФИО5 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 управлял автомобилем принадлежащим ФИО5 с согласия последнего, то есть на законном основании, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного причинителя ущерба – ФИО3, а не собственника – ФИО5 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 в результате взаимодействия двух транспортных средств должна быть возложена на ФИО3 

Из экспертного заключения №НЭ26/09/17-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет с учетом износа – 241 275 руб. 

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось. 

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 241 275 руб. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно в размере восстановительного ремонта автомобиля 241 275 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 678,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 241 275 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 678,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина