Дело № 2 – 9090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору №СL000000012321, а также сумму процентов по состоянию на 17.09.2017г. в размере 137 374руб. 74коп., а именно: сумма основного долга – 113 543руб. 65коп., сумма просроченных процентов – 14 410руб. 45коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9 420руб. 64коп.; расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 9 948руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля Дэу Нексия, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». 

Требования мотивируют тем, что 21.02.2013г. ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №СL000000012321, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 130 676,01руб., на срок 60 месяцев. В соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. 

Представитель АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание от 21.02.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №СL000000012321 о предоставлении последней денежных средств в размере 295 700руб., под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. 

При заключении договора был установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.

ЗАО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик была ознакомлена с Условиями кредитного обслуживания, тарифами, о чем свидетельствует ее подпись на бланке заявления на получение кредита, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки надлежащим образом не выполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению №СL000000012321 от 21.02.2013г. в полном объеме в сумме 137 374руб. 74коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. 

Согласно условиям заявления на кредитное обслуживание №СL000000012321 ФИО1 согласился на заключение договора залога. 

Согласно разделу 3 вышеуказанного заявления предметом залога является автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый. Стоимость предмета залога составляет 304 000руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному соглашению, требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство грузовой автомобиль Дэу Нексия, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 с. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 948руб., согласно платежному поручению № от 18.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору №СL000000012321, а также сумму процентов по состоянию на 17.09.2017г. в размере 137 374руб. 74коп., а именно: сумма основного долга – 113 543руб. 65коп., сумма просроченных процентов – 14 410руб. 45коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9 420руб. 64коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9948руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиляьДэу Нексия, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО5

Копия верна: судья ФИО6

Секретарь ФИО1